Решение по делу № 2-548/2018 от 04.10.2018

Дело №2-548/2018                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                               03 декабря 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой В. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании размера комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 250 000 рублей. Из указанной суммы истец получила на руки 217 000 рублей, поскольку 33 000 рублей были удержаны из суммы кредита для оплаты страховой премии. Указывает, что при заключении кредитного договора сотрудница банка выдала ей заявление на присоединение к программе коллективного страхования и пояснила, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Договор коллективного страхования заключен между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование». 30 июня 2018 года истец направила в ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в размере 33000 рублей. Из ответа страховщика ей стало известно, что размер страховой премии составляет 15 125 рублей. Остальная оплаченная ею сумма в размере 17875 рублей, является вознаграждением банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на истца условий договора страхования. Указанную сумму ответчик истцу возвратить отказался. Истец указала, что договор страхования между ней и страховой компанией не заключался, взаимных обязательств между ней, как потребителем, и страховой компанией не имеется. Банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Приведенная комиссия, по мнению истца, представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, истцу не сообщили, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. Указанное является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Ввиду изложенного просит признать условия кредитного договора от 28 июня 2018 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 17 875 рублей, неустойку за период с 21 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 5 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Копылова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя третьего лица.

Представитель истца Копыловой В.В. - Власова С.В., допущенная к участию в дела на основании ст.53 ГПК РФ по заявлению истца, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что истец отказалась от исполнения договора страхования. При этом, страховщик - ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование», с таким отказом согласился, и возвратил истцу сумму уплаченной ей страховой премии. А поскольку договор страхование, в связи с заключением которого ответчиком и была получена комиссия, не действует, то и сумма этой комиссии, как и сумма страховой премии должна быть возвращена истцу, в том числе и на основании ст.1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

Представитель ответчика - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Пузанов А.А., действующий по доверенности от 03 апреля 2018 года, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что условия договора страхования не включены в условия кредитного договора. Указал, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из условий выдачи кредита по продукту «Кредит пенсионный», который и выбрала истец. Однако отметил, что присоединение истца к программе страхования носило добровольный характер. Пояснил также, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. В связи с этим считает, что сумма уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования возврату в данном случае не подлежит, поскольку услуга банком истцу была оказана.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил Копыловой В.В. кредит в размере 250 000 рублей.

При этом согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка при согласии заемщика на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования составит 14% годовых. В то же время, в соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% годовых.

Согласно п.15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», заемщик Копылова В.В. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования составляет 33 000 рублей за весь срок страхования.

В этот же день, то есть 28 июня 2018 года, истцом Копыловой В.В. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, из которого следует, что присоединение к программе для нее является добровольным, и данное присоединение не является условием для получения кредита. При этом из содержания п.7 данного заявления не следует, что страховщик выбран истцом добровольно.

Согласно расходному кассовому ордеру №5660 от 28 июня 2018 года Копылова В.В. получила на руки кредит в сумме 217 000 рублей, а 33 000 рублей были перечислены кредитором на основании ее заявления в качестве платы за участие заемщика в Программе коллективного страхования по кредитному договору от 28 июня 2018 года.

В силу ч.2 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из п.4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что одним из условий выдачи кредита, который выбрала Копылова В.В., является добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в течение всего срока действия кредитного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается также положением п.4.2. кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования процентная ставка по кредиту увеличивается на 5%. Кроме того, у истца отсутствовала возможность выбора страховщика, что следует из содержания п.15 кредитного договора, согласно которому истец не просто обязан осуществить личное страхование, а дает согласие на присоединение к конкретной программе коллективного страхования конкретного страховщика - РСХБ-Страхование. При этом добровольность выбора страховщика заявлением о присоединении к программе страхования не подтверждена, о чем указывалось выше.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение ответчиком в кредитный договор обязанности заемщика осуществить личное страхование фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. При этом формальное указание на добровольность участия истца в программе страхования в заявлении на страхование и кредитном договоре, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, как содержание кредитного договора № от 28 июня 2018 года, так и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования безусловно свидетельствуют о том, что до Копыловой В.В. не была доведена информация о размере взимаемой ответчиком платы в рублях за свои услуги, по заключению договора страхования, которая включена в состав страховой платы, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие взимание ответчиком с истца платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования (п.15 кредитного договора), в рассматриваемом случае нарушают положения ст.10, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, должны быть признаны недействительными.

В части требований истицы Копыловой В.В. о возврате уплаченной им ответчику платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на нее условий Программы коллективного страхования, суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В то же время, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указание Банка России №3854-У действовало на момент заключения соглашения между истцом и банком и подключения к программе страхования - 28 июня 2018 года, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.

Из материалов дела следует, что заемщик Копылова В.В. 30 июня 2018 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения соглашения и подключения к Программе страхования, обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования ввиду его недействительности, поскольку на момент его заключения у нее имелись сердечно-сосудистые заболевания, наличие которых безусловно препятствовало заключению такого договора. При этом истец просила Страховщика возвратить ей оплаченную страховую плату в размере 33 000 рублей. Заявление страховщиком получено 06 июля 2018 года.

Соблюдение истицей срока, предусмотренного Указанием Банка России №3854-У, для отказа от исполнения договора страхования ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.7.1 договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014, заключенного между ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» и ответчиком, не подлежат страхованию, в том числе по Программе страхования №5, по которой было осуществлено страхования истца, лица, получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний.

Содержание этого существенного условия договора коллективного страхования изложено и в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, подписанном истцом 28 июня 2018 года (пункт 1 заявления).

Согласно программе коллективного страхования заемщиков (Программа страхования №5), являющейся приложением к Дополнительному соглашению №9 к приведенному выше Договору коллективного страхования, к условиям которого присоединилась истец путем подписания 28 июня 2018 года заявления о присоединении, если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий лиц, не подлежащих страхованию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования.

Ввиду указанных обстоятельств договор личного страхования в отношении истца в добровольном порядке был признан недействительным, и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» предпринимались меры к возвращению Копыловой В.В. суммы страховой премии в размере 15 125 рублей.

В то же время сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, в размере 17 875 рублей ответчик возвращать отказался, о чем 27 августа 2018 года сообщил истцу Копыловой В.В. в ответ на ее общение по данному вопросу от 10 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Копылова В.В., воспользовавшись правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №3854-У, была вправе рассчитывать на возврат всей суммы, оплаченной ей в связи с осуществлением личного страхования - 33 0000 рублей.

При этом, об отсутствии такого права не свидетельствует содержание абз.2 п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, предусматривающего возвращение заемщику только суммы страховой премии, поскольку ограничение договором прав лица, предусмотренных законодательством, не допускается.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент отказа истца Копыловой В.В. от присоединения к Программе коллективного страхования услуга по подключению к указанной программе была оказана, не имеют правового значения. В частности, установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №3854-У, не предоставляет ответчику оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Названная плата подлежит возврату истцу ответчиком также ввиду признания договора личного страхования истца недействительным, а также признания судом недействительным п.15 кредитного договора от 28 июня 2018 года, устанавливавшего обязанность заемщика произвести оплату ответчику за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, поскольку в силу положений ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования заемщиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок исполнения требований истца, изложенных в заявлении от 10 августа 2018 года, истек 20 августа 2018 года. Следовательно, с 21 августа 2018 года ответчик должен оплатить истцу неустойку в соответствии с требованиями ст.23 Закона №2300-1.

В силу абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, на день вынесения решения.

Ответчиком возврат спорной денежной суммы не производился.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом в иске, является верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 362 рубля 50 копеек, исчисленная по состоянию на 19 сентября 2018 года.

О снижении размера неустойки представителем ответчика суду не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были (денежные средства, уплаченные за товар, в установленный срок в полном объеме не возвращены), с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 118 рублей 75 копеек ((17875 рублей + 5 362 рубля 50 копеек + 1000 рублей) * 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о несоразмерности суммы штрафа, соответствующие доводы не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Копылова В.В. от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ, с ответчика АО «Россельхозбанк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, состоящая из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 1 591 рубль (1291 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой В. В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 28 июня 2018 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Копыловой В. В. в части обязанности оплаты Копыловой В.В. платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования заемщиков (пункт 15 кредитного договора), недействительным.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Копыловой В. В.:

- сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования заемщиков в размере 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей;

- неустойку в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек;

- штраф в размере 12 118 (двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

а всего 36 356 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль, зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                          Г.В. Булаев

2-548/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Копылова Вера Васильевна
Копылова В. В.
Ответчики
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Другие
АО Страховая компания "РСХБ-Страхование"
Суд
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
Судья
Булаев Геннадий Владимирович
Дело на сайте суда
nizhnelomovsky.pnz.sudrf.ru
04.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2018Передача материалов судье
09.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2018Подготовка дела (собеседование)
29.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2018Судебное заседание
03.12.2018Судебное заседание
04.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.05.2020Передача материалов судье
01.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.05.2020Подготовка дела (собеседование)
01.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.05.2020Судебное заседание
01.05.2020Судебное заседание
01.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.05.2020Дело оформлено
22.01.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее