Решение от 26.12.2023 по делу № 2-4440/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4440/2023

64RS0046-01-2023-004989-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганиязова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.09.2022 истец заключил договор добровольного страхования полис АС№ по страхованию транспортного средства ПЕЖО ТРАВЕЛ н/з № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая премия оплачена в размере 164552 руб., срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем является истец за исключением полной гибели и угона в этих случаях является ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно ВАЗ 2112 н/з № под управлением Буланенкова А.Г. и автомобиля ПЕЖО ТРАВЕЛ н/з № принадлежащий и под управлением Аганиязова С.А. Виновным в ДТП признан Буланенков А.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

В рамках данного договора, 20.02.2023 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля ПЕЖО ТРАВЕЛ н/з № по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем направления на СТОА, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

06.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт в СТОА в ООО Авто-Стиль, куда истец обратился за произведением ремонта, однако ремонт не был произволен ремонт по причине отказа СТОА в произведении ремонта.

31.03.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что ремонт ООО Авто-Стиль отказался проводить и потребовал возместить: ущерб по результатам экспертизы и расходы по дефектовке и оплате услуг эксперта.

05.04.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 119 964 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2023 в адрес Финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, оплате дефектовки.

26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в полном объеме, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от 03.08.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец считает, что нарушены его права и его требования в добровольном порядке не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 60336 руб., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора страхования в размере 56100 руб., а всего 116436 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, представленные возражения поддержала, просила в иске отказать, поскольку обязательство со стороны ответчика исполнено в полном объеме, выплата истцу была произведена в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования полис АС№ по страхованию транспортного средства ПЕЖО ТРАВЕЛ н/з № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая премия оплачена в размере 164552 руб., срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем является истец за исключением полной гибели и угона в этих случаях является ПАО ВТБ.

11.02.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно ВАЗ 2112 н/з № под управлением Буланенкова А.Г. и автомобиля ПЕЖО ТРАВЕЛ н/з № принадлежащий и под управлением Аганиязова С.А. Виновным в ДТП признан Буланенков А.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля ПЕЖО ТРАВЕЛ н/з № по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем направления на СТОА, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

06.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт в СТОА в ООО Авто-Стиль, куда истец обратился за произведением ремонта, однако ремонт не был произволен ремонт по причине отказа СТОА в произведении ремонта.

31.03.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что ремонт ООО Авто-Стиль отказался проводить и потребовал возместить: ущерб по результатам экспертизы и расходы по дефектовке и оплате услуг эксперта.

05.04.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 119 964 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2023 в адрес Финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, оплате дефектовки.

26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в полном объеме, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от 03.08.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 116436 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, страховщиком не соблюдены сроки и условия договора по возмещению вреда, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, находится в поврежденном состоянии.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от страховой премии 164552 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Аганиязова С.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом понесены почтовые расходы в размере 1181 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2500 руб.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Экспертизы и сертификация» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116436 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 164552 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1181 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58218 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3828 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░