Решение по делу № 1-48/2024 (1-649/2023;) от 30.11.2023

Дело (1-649/2023)

у/<адрес>

79RS0-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                         23 января 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Черненко А.И., Губиной А.Д.,

подсудимого Борисова С.В.,

его защитника – адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания (в настоящее время судимость погашена),

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Борисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес> в <адрес> ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, взял рукой со стола, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 а именно: смартфон марки «Asus ZenFone 4 Max» модель ZC554KL, стоимостью 8265 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 110 рублей 42 копейки, с картой памяти Sony, стоимостью 691 рубль 11 копеек. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Борисов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9066 рублей 53 копейки.

Подсудимый Борисов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Борисова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашёнными показаниями Борисова С.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что в один из дней сентября 2018 года около 17.00 часов он с новым знакомым по имени Виктор пошёл к тому в гости по адресу: <адрес>. Находясь в кухне квартиры, в ходе совместного распития спиртного Виктор уснул, а он с целью кражи взял сотовый телефон Виктора, лежавший на столе, и ушёл из квартиры. Похищенный сотовый телефон он продал на рынке валютчику ФИО14. После в один из дней он вновь пришёл в эту квартиру и признался Виктору в хищении его сотового телефона. Также он уже знал, что телефон был изъят и возвращён Виктору сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-12, л.д. 72-75). В судебном заседании подсудимый Борисов С.В. подтвердил данные показания, а также указал, что относительно его прежних доводов о том, что за данное преступление уже понёс ответственность, в настоящее время понимает, что заблуждался в этом, поскольку приговор в отношении него был постановлен по другой краже, совершённой им по этому же адресу, но в другое время;

- оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выгуливая собаку, около 17.00 часов познакомился с мужчиной по имени Сергей и пригласил его в гости. В кухне его <адрес> он совместно с Сергеем распивал спиртное, выпивали они часа три, после чего он там же усн<адрес> он проснулся около 23.00 часов, в квартире уже никого не было, при этом он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который до этого лежал на столе рядом с ним. Спустя два дня, к нему домой пришёл Сергей, который сознался, что украл его сотовый телефон, когда он усн<адрес> Сергею брать свой сотовый телефон не разрешал. Похищенный сотовый телефон был марки «Asus ZenFone 4 Max», с защитным стеклом и с картой памяти, на которые им предоставлен товарный чек (в последующем осмотрен – т. 1 л.д. 222-228). С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества в размере 9066 рублей 53 копейки согласен. Сумма ущерба является для него значительной, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности, размер которой на тот момент был около 7000 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращён сотовый телефон вместе с защитным стеклом и картой памяти (т. 1 л.д. 185-189, л.д. 199-207, л.д. 215-217);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО16. о том, что проживает совместно с ФИО17 по адресу: <адрес>. Со слов ФИО18 ей известно, что в 2018 году его новый знакомый Сергей, находясь у них в квартире, украл сотовый телефон Баринова, когда тот уснул после совместного распития спиртного. Через несколько дней Сергей вновь пришёл к ним в квартиру, и она слышала, как Сергей признался ФИО19 в том, что украл его сотовый телефон, пока тот спал (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрена <адрес> в <адрес>, в кухне которой со слов участвующего потерпевшего ФИО20 В.В. находился сотовый телефон марки «Asus ZenFone 4 Max», который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 7-14);

- заключением эксперта, согласно выводам которого два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, оставлены средним и большим пальцами правой руки Борисова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 32-35);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО21. о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес> к нему подошёл парень, который представился Сергеем, и предложил купить сотовый телефон «Asus» модель ZC554KL за 1000 рублей, пояснив при этом, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился, передал ему 1000 рублей, а Сергей передал ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки, в ходе чего у ФИО22 изъят сотовый телефон «Asus» модель ZC554KL (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрен сотовый телефон марки «Asus ZenFone 4 Max» модель ZC554KL, на экране телефона защитное стекло, в телефоне имеется карта памяти «Sony 64 Gb» (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9066 рублей 53 копейки, а именно: - смартфон марки «Asus ZenFone 4 Max» модель «ZC554KL» – 8265 рублей, - защитное стекло DF для смартфона марки «Asus ZenFone 4 Max» модель «ZC554KL» – 110 рублей 42 копейки, - карта памяти Sony 64 Gb – 691 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 51-64).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Борисова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в судебном заседании исследовался протокол допроса Борисова С.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-76), содержание которого он не подтвердил, как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-7), так и в судебном заседании, указав, что данный допрос с его участием не проводился, и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, по поводу чего им подано заявление в полицию, но результатов проверки пока нет. Оценивая эти доводы, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в данном протоколе допроса, не имеют существенных противоречий с теми обстоятельствами совершённой Борисовым С.В. кражи, которые он признаёт.

Действия Борисова С.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения обусловлена тем, что хищение Борисовым С.В. было совершено, когда потерпевший спал, и у Борисова С.В. имелись основания полагать, что он действует тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшего, указавшего на значительность данного ущерба для него, обусловленной размером его доходов, с учётом наличия инвалидности.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Борисов С.В. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния страдает и страдал <данные изъяты>. Он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но ему рекомендовано пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т. 2 л.д. 42-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактический возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался неудовлетворительно, поскольку на него поступали жалобы от соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности; состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания условно, с учётом в целом обстоятельств совершения преступления и личности Борисова С.В., который совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом указанных выше обстоятельств, не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, так как считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено Борисовым С.В. до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Борисову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения Борисова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Борисова С.В. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: смартфон марки «Asus ZenFone 4 Max» модель ZC554KL, защитное стекло, силиконовый чехол, карта памяти Sony 64 Gb, две сим-карты операторов «Билайн» и «Yota» – возвращению по принадлежности потерпевшему Баринову В.В., следы рук, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Борисова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Борисову Сергею Владимировичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Борисова С.В. под стражей по настоящему делу, то есть период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Asus ZenFone 4 Max» модель ZC554KL, защитное стекло, силиконовый чехол, карту памяти Sony 64 Gb, две сим-карты операторов «Билайн» и «Yota» – возвратить потерпевшему Баринову В.В., следы рук, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым Борисовым С.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья                             О.В. Ключикова

1-48/2024 (1-649/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Черенко А.И., Губина А.Д.
Другие
Волошин А.С.
Борисов Сергей Владимирович
Суд
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Судья
Ключикова Ольга Владимировна
Статьи

158

Дело на сайте суда
birobidzhansky.brb.sudrf.ru
30.11.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.12.2023Передача материалов дела судье
28.12.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее