Решение по делу № 22-2665/2023 от 12.10.2023

Дело № 22-2665/2023 Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В. судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Кастериной К.В.

адвокатов Иванова Ю.К., Яковлевой С.Е.

осужденных Пименова С.И., Самохина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пименова С.В., адвоката Яковлевой С.Е. в защиту интересов осужденного Самохина А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2023, которым

Пименов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Самохин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.03.2016 приговором Ржевского городского суда Тверской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 13.07.2018,

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самохину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Пименову С.И. и Самохину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Пименову С.И. время содержания под стражей с 27.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Самохину А.С. время содержания под стражей с 27.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, избранная в ходе предварительного следствия в отношении Пименова С.И. и Самохина А.С., оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

У с т а н о в и л а:

Пименов С.И. и Самохин А.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место 27.07.2022 в период времени с 16:00 по 17:37 в г. Твери, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору суда Самохин А.С. также признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место на территории Пролетарского района г. Твери, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пименов С.И. вину в совершении преступления признал частично; Самохин А.С. по факту совершения грабежа вину не признал, по факту уклонения от административного надзора вину признал частично.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней осужденный Пименов С.И. считает приговор, подлежащим отмене ввиду незаконности предварительного расследования.

Так, по утверждениям осужденного, органом следствия в нарушение положений ч. 2 ст. 156 УПК РФ, копии постановлений о принятии уголовного дела (датированные 28.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 02.09.2022, 28.10.2022, 05.11.2022, 12.12.2022, 25.12.2022, 14.02.2023) не были направлены прокурору. Данное обстоятельство подтверждается требованием Первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 03.05.2023 об устранении нарушений федерального законодательства. Соответственно прокурор не давал согласие следователю на возбуждение настоящего уголовного дела. Кроме того, отсутствие согласие прокурора на возбуждение уголовного дела влечет незаконность проведения предварительного расследования. В связи с допущенным нарушением, осужденный считает, что все добытые в ходе предварительного расследования доказательства, указывающие на его причастность и виновность к инкриминируемому преступлению, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Отмечает, что в ходе судебного следствия, обратил внимание суда на требование первого заместителя Пролетарского района г. Твери об устранении нарушений федерального законодательства от 03.05.2023, заявил о недопустимости представленных доказательств. Между тем, судом указанное требование изучено должным образом не было, оценка предварительному расследованию не дана. Полагает, что при утверждении обвинительного заключения прокурором допущена халатность. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия был обязан отказаться от обвинения. В свою очередь суд, в силу незаконно проведенного предварительного расследования, обязан был возвратить дело прокурору. Поскольку председательствующий, заведомо зная о допущенных органами следствия существенных нарушениях федерального законодательства, которые являются не устранимыми, нарушил требования федерального законодательства, тем самым исключил возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Автор жалобы также выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения принял доказательства, которые в силу допущенных нарушений, указанных в требовании прокурора от 03.05.2023, являются недопустимыми.

Таким образом, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу чего подлежит отмене. Учитывая незаконность предварительного расследования, полагает уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. В адрес прокурора и органа предварительного следствия по факту нарушения федерального законодательства просит вынести частные определения.

Адвокат Яковлева С.Е., действуя в интересах осужденного
Самохина А.С., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Самохина А.С. изменить, оправдать осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что выводы суда о виновности Самохина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, основаны на предположениях и не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами. Сторона защиты считает, что в деле отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие у Самохина А.С. цели уклонения от административного надзора. Неустановление данного обязательного признака указывает на отсутствие в действиях Самохина А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные Пименов С.И.,
Самохин А.С., а также их защитники Иванов Ю.К. и Яковлева С.Е. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить по доводам жалоб.

Прокурор Кастерина К.В. просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Приговор в отношении Пименова С.И. и Самохина А.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Пименова С.И. и Самохина А.С. в совершении квалифицированного грабежа, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пименова С.И. и Самохина А.С. в совершении открытого хищения телефона у потерпевшего ФИО13 по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Как следует из приговора, суд в обосновании выводов о виновности Пименова С.И. и Самохина А.С. в совершении преступления сослался на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и, в частности, на показания самих осужденных, которые в ходе предварительного следствия неоднократно давали показания об обстоятельствах совершения ими открытого хищения имущества потерпевшего ФИО13, в том числе, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок.

Подсудимый Пименов С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не договаривался о совершении грабежа с
Самохиным А.С, а также то, что он нанес удары потерпевшему из-за возникшего с последним конфликта. Самохин А.С. тоже наносил потерпевшему удары. Он решил забрать имущество потерпевшего, обыскал его, в кармане обнаружил телефон, который забрал себе.

Суд обоснованно исследовал показания Пименова С.И., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не отрицал, что, совместно с Самохиным А.С., распивая спиртное, встретили неизвестного ранее мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого он увидел хороший телефон, который решил похитить. Насколько он помнит, данного мужчину зовут ФИО3. В какой-то момент он начал ссориться с указанным мужчиной, причину конфликта не помнит. Нанес удар кулаком руки по лицу ФИО3. Далее они совместно с Самохиным А.С. продолжили избивать мужчину. Затем он стал обыскивать карманы одежды ФИО3, который уже лежал на земле. Проверив карманы, он забрал у потерпевшего мобильный телефон, денег никаких не брал. Также он проверил содержимое сумки мужчины, когда он обыскивал карманы одежды потерпевшего, Самохин А.С. стоял рядом. После того, как он с Самохиным А.С. избили потерпевшего, они направились в сторону реки Тьмаки.

Пименовым С.И. написана явка с повинной, согласно которой 27.07.2022 в вечернее время, действуя совместно с Самохиным А.С., применили в отношение потерпевшего насилие, открыто похитили у него телефон.

Подсудимый Самохин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал применение в отношении потерпевшего насилия. Пояснил, что конфликта между потерпевшим и Пименовым С.И., он не слышал. Когда они распили алкоголь и направились домой, он шел спереди, а потерпевший и Пименов С.И. сзади, в какой-то момент он обернулся и увидел, как
Пименов С.И. и потерпевший дерутся, он решил помочь Пименову С.И., так как потерпевший был крупнее, он подбежал и стал наносить удары потерпевшему. Он не видел, что Пименов С.И. забирал телефон, и они не договаривались о хищение имущества потерпевшего.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что распивал спиртное с Пименовым С.И. и Самохиным А.С., конфликтов между ними не было. После того, как решил пойти домой, они догнали его, кто-то нанес удар сзади, Самохин А.С. стал избивать его, Пименов С.И. стоял рядом. В момент нанесения ударов требовали деньги. Самохин С.И. сказал Пименову С.И. забрать телефон, что тот и сделал. Пименов С.И. обыскивал и сумку.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия после совместного употребления спиртного с Пименовым С.И. и Самохиным А.С. он направился домой, при этом Пименов С.И. и Самохин А.С. кричали ему вслед. Догнав его, Самохин А.С. нанес ему удар кулаком в затылок, отчего он испытал резкую, сильную боль, и от нанесенного удара упал на землю. После чего Пименов С.И. и Самохин А.С. стали оба наносить ему удары в основном по лицу, при этом Самохин А.С. требовал одновременно во время нанесения ударов, передачи денежных средств, а когда он ответил, что денежных средств у него нет, предъявив лишь около 100 рублей, сказал Пименову С.И., чтобы тот не брал у него указанную сумму, а забрал его мобильный телефон. В результате чего из правого кармана его спортивных брюк Пименов С.И. забрал принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как Пименов С.И. забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон, его избивать прекратили, но Пименов С.И. сорвал висевшую у него через плечо матерчатую сумку и стал ее обыскивать, он просил того вернуть сумку, поясняя, что в ней ничего, кроме документов, нет, однако его требования были проигнорированы, и сумку Пименов С.И. продолжил осматривать. Самохин А.С. при этом стоял позади него, но ничего не обнаружив ценного в ней, Пименов С.И. все-таки вернул сумку, а телефон не вернул.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе следствия, которые взяты за основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб. Суд обоснованно указал, что дача показаний в суде связана с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО15 пояснила об отсутствии конфликта во время распития спиртного между Пименовым С.И. и Самохиным А.С. с одной стороны и мужчиной по имени ФИО3. Впоследствии они вчетвером сели в автобус № и направились в сторону дома. По пути следования мужчины вышли в районе остановки общественного транспорта «Пролетарская набережная», а она вышла на следующей остановке и направилась домой по месту жительства ожидать мужчин. Находясь дома, Пименов С.И. или Самохин А.С., кто именно не помнит, передал ей мобильный телефон, в корпусе зеленоватого цвета, попросив выключить его и спрятать с целью дальнейшего распоряжения. На вопрос, откуда у них телефон, они ей вразумительного ничего не ответили.

Вина Пименова С.И. и Самохина А.С. подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17 по факту производства неотложных следственных действий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выемке мобильного телефона, похищенного у потерпевшего ФИО13

Фактические обстоятельства по делу установлены также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО13 по факту его избиения известными ему лицами и похищения принадлежащего ему мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия - участок местности у мусорных контейнеров, расположенных между д. № 6 корп. 2 по Пролетарской набережной г. Твери и д. № 10 по Пролетарской набережной г. Твери; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО13 опознал в
Пименове С.И. мужчину, который совместно с другим мужчиной применил в отношение него насилие и похитили принадлежащее ему имущество; протоколом выемки у Пименова С.И. в присутствии защитника мобильного телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у
ФИО13 телесных повреждений.

Виновность Пименова С.И. и Самохина А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Пименова С.И. и Самохина А.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого им деяния суд расценил как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, стороной защиты, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пименова С.И., обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Пименова С.И. и Самохина А.С. не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно недопустимости представленных доказательств ввиду незаконности предварительного расследования, поскольку органом следствия в нарушение положений ч. 2 ст. 156 УПК РФ не были направлены прокурору копии постановлений о возбуждении и принятии уголовного дела судебной коллегией признается необоснованными.

Ссылка осужденного на представленное в дело требование первого заместителя Пролетарского района г. Твери об устранении нарушений федерального законодательства от 03.05.2023 не свидетельствует о недопустимости положенных в основу обвинения осужденного доказательств. Данное требование направлено на необходимость выполнения надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства УМВД России по г. Твери, поскольку по уголовному деле было выявлено несоблюдением требований
ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, то есть волокита. Никоем образом данные обстоятельства не ставят под сомнение относимость и допустимость добытых в ходе следствия доказательств.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление и.о. следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу.

Закон не содержит требований о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Отраженные в постановлении прокурора ДД.ММ.ГГГГ нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, на нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, ч. 2 ст. 156 УПК РФ – ненаправление прокурору постановления о возбуждении уголовного дела, о принятии дела к производству, на что обращено внимание осужденным в жалобе, не влекут отмену приговора, соответственно, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Пименову С.И. и Самохину А.С. обвинения, вопреки доводам стороны защиты, бесспорно свидетельствуют о совершении ими умышленных действий, носящих открытый характер, направленный на хищение телефона у потерпевшего ФИО13 с применением насилия.

Доводы подсудимых Пименова С.И. и Самохина А.С. по факту отсутствия между ними сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, и то, что Пименов С.И. и Самохин А.С. наносили удары из-за конфликта между Пименовым С.И. и потерпевшим, были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку. Данная позиция осужденных противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО15 об отсутствии конфликта. Из показаний Пименова С.И. и Самохина А.С. следует, что у Пименова С.И. возник умысел на хищение телефона потерпевшего, о чем он до нанесения ударов сообщил Самохин А.С., который пытался его отговорить. Нанесение ударов для потерпевшего было неожиданным, в ходе избиения его Пименовым С.И. и Самохиным А.С. они высказывали требования передачи денег, обыскав карманы одежды, был похищен телефон, была обыскана сумка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об открытом хищении имущества ФИО13, поскольку совершено в присутствии потерпевшего. Поведение потерпевшего однозначно и недвусмысленно подтверждало отсутствие желания передавать имущество.

Наличие в действиях Пименова С.И. и Самохина А.С. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается согласованным и последовательным характером их действий, распределение ролей, осведомленность Самохина А.С. о намерении похитить Пименовым С.И. имущество потерпевшего, требование Самохина А.С. передачи имущества от потерпевшего, указание Самохиным А.С. Пименову С.И. обыскать карманы одежды потерпевшего, свидетельствуют об умысле виновных, направленным на достижение общего преступного результата - хищения телефона потерпевшего.

В ходе изъятия имущества действиями осужденных потерпевшему причинены телесные повреждения, т.е. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Примененное насилие позволило осужденным довести преступный умысел до конца.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место совершения преступления, и обоснованно сделал вывод и виновности Самохина А.С. Пименова С.И. в совершении противоправных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Самохина А.С. и Пименова С.И. по
пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий Самохина А.С. и
Пименова С.И., о чем заявила сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Самохина А.С. в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью доказательств, с учетом ее правильной оценки на основании требований ст. 88 УПК РФ.

Самохин А.С. не отрицал факт неявки на регистрацию в органы полиции, при этом указал, что при смене жительства с <адрес>, так как он плохо знает улицы в <адрес>, и данные улицы располагаются рядом.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20– сотрудники полиции пояснили, что в отношении Самохина А.С. установлен административный надзор, установлены ограничения. Самохин А.С. был ознакомлен со своими правами и обязанностями. 16.12.2022 Самохин А.С. написал заявление о смене места жительства и намерении дальнейшего проживания по адресу: <адрес>. 03.01.2022 Самохин А.С. на регистрацию в УМВД России по г. Твери согласно графика не явился, как и не являлся на протяжении полугода. Адрес, указанный в заявлении о смене места жительства, не существует, абонентские номера, оставленные Самохиным А.С. для связи, были выключены, сам он не звонил, адрес места своего нового жительства (пребывания) не указывал, не сообщал документального подтверждения уважительных причин, по которым не являлся на регистрации. По данному факту 27.07.2022 был зарегистрирован материал проверки в КУСП №. 28.07.2022 местонахождение Самохина А.С. установлено.

Вместе с указанными доказательствами вина Самохина А.С. в совершении преступления подтверждается решением Ржевского городского суда Тверской области от 21.05.2018 об установлении административного надзора с ограничениями сроком на 8 лет в отношении Самохин А.С., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.02.2021; регистрационным листком поднадзорного лица Самохина А.С., согласно которому в период с 01.03.2021 по 04.07.2022 на регистрацию не явился; уведомлением от 16.12.2021 Самохин А.С. уведомил УМВД России по <адрес> о том, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 - территория <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие <адрес> по указанной улице. В приговоре приведены и другие доказательства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проанализировав собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, признав их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Самохина А.С.

Доводы о невиновности Самохина А.С. в совершении преступления судом проверены и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.

Осужденному разъяснена сущность административного надзора, он неоднократно предупреждался сотрудниками полиции о возложенных на него судом ограничениях и последствиях их невыполнения. Уведомление Самохина А.С., написанное им собственноручно с указанием адреса проживания: <адрес> т.е. указание несуществующего адреса, длительность неявки на регистрацию осужденного объективно свидетельствуют об умышленном характере действий Самохина А.С., имевшего цель уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Самохина А.С. препятствовать осуществлению контроля, а также избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Юридическая квалификация действий Самохин А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной, учитывая, что он сообщил несуществующий адрес проживания с целью уклонения от административного надзора, сменив место жительства с адресу <адрес>, что подтверждено материалами уголовного дела, а по смыслу закона покидание виновным места проживания в целях уклонения от административного надзора является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором была проведена ненадлежащая работа относительно местонахождения осужденного, телефонные звонки осуществлялись не по тому номеру телефона, имеются разночтения в номере дома в уведомлении и объяснении Самохина А.С., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самохина А.С. состава преступления.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами и о том, что Самохин А.С. перепутал улицы, поскольку плохо знает улицы в <адрес>, а они находятся все рядом, считая данные доводы надуманными. Как следует из показания Самохина А.С., инспектора ФИО18, Самохин А.С. неоднократно менял место жительства, проживая в Центральном и Пролетарском районах г. Твери, после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году проживал в Пролетарском районе г. Твери по адресу: <адрес>, а также городе Твери по <адрес>.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вопрос о назначении Самохину А.С. и Пименову С.И. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимых.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Личности осужденных судом исследованы с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименову С.И., суд признал явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику, его состояние здоровья, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшему

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Пименова С.И. не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание Самохина А.С, по каждому преступлению, суд справедливо отнес положительные характеристики, состояние его здоровья; по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - явку с повинной, принесения извинений потерпевшему; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего осужденному наказания, применительно к п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, признал рецидив преступлений, вид которого опасный.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденных до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, характера совершенных преступлений, наличия рецидива в действиях осужденного Самохина А.С., судебная коллегия не находит оснований при назначении осужденным наказания применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При альтернативной санкции пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, судебная коллегия полагает полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом в отношении Самохина А.С. учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая Самохину А.С. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, альтернативность санкции статьи, данные о личности, справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решение суда в части назначения наказания Пименову С.И. по пп. «а,г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ и Самохину А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, принято со ссылкой на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Самохину А.С. и Пименову С.И. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие учету, суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Режим отбывания наказания, назначенного Самохину А.С. и
Пименову С.И., назначен судом правильно.

Вопросы рассмотрения судебных издержек и вещественных доказательств решены в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2023 в отношении Пименов С.И. и Самохин А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пименова С.В., адвоката Яковлевой С.Е. в защиту интересов осужденного Самохина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи