Решение по делу № 22-1880/2021 от 15.07.2021

Судья Шафоростов С.В.                                                               дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                 03 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко В.Ю. на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, не женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично, окончательно к отбытию 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца; основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и осужден по данной статье уголовного закона к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-обязательство о явке; разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 644 км. трассы М-4 «Дон» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и дал признательные показания, сообщая, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он после употребленного спиртного управлял автомобилем своего брата на автодороге М-4 «Дон», двигаясь в сторону Воронежа, где не заметив светофор, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Глущенко В.Ю. выражает своё несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на его незаконность. Защитник полагает, что положенное в основу приговора освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведенное сотрудниками ГИБДД в лечебном учреждении, является незаконным, так как, по мнению защитника, пределы полномочий инспектора ДПС ГИБДД Прошунина должны были завершиться на стадии направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, а при отсутствии иных доказательств вины ФИО1, последний должен быть оправдан. Об этой позиции он сообщал суду первой инстанции, однако названная процессуальная позиция защиты не нашла своей оценки в приговоре. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника, без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 после совершенного им ДТП доставлен в больницу, куда прибыли сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых с соблюдением всех требований действующего законодательства освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения. При этом ФИО1 и до освидетельствования и после, признавал, что в состоянии опьянения управлял автомобилем. По делу получены доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому действия последнего судом обоснованно квалифицированы по названной статье уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает названным требованиям, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя (чека) №, согласно которым в 08 часов 07 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был согласен.

Районный суд обоснованно указал в приговоре, что доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, считая, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

Доводы защитника Глущенко В.Ю. о допущенных по делу процессуальных нарушениях освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно имеющимся в деле показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, доставленный в <адрес>ную больницу с места ДТП водитель ФИО1 по внешним признакам был в состоянии опьянения, так как у него кожа на лице была красная и изо рта у него исходил запах алкоголя, то есть имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Правительства РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Старший инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 является должностным лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям вышеназванных свидетелей, нарушений процедуры проведения освидетельствования водителя ФИО1 на предмет определения состояния опьянения, не допущено. ФИО1 предложено пройти освидетельствование, от которого он не отказался.

Процессуальная позиция защитника Глущенко В.Ю. о нарушении процедуры освидетельствования по основанию того, что сотрудники ГИБДД не имели права проводить такое освидетельствование в медицинском учреждении по причине отсутствия таких полномочий не может быть признана верной.

Согласно требованиям закона, основанием для принятия решения о проведении медицинского освидетельствования является отказ водителя пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД при помощи алкотектора. Такого отказа от ФИО1 не поступало и он был не только согласен пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но и был согласен с его результатами. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, в связи с чем ссылка защитника на п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, у которого на иждивении находится двое малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, которое по своему размеру и виду является справедливым наказанием.

Вопреки процессуальной позиции осужденного, изложенной им в суде апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию суд первой инстанции обоснованно не нашел и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку личность осужденного свидетельствует о необходимости отбывания им реального наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно указал на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда следователь необходимо самостоятельно.

Нарушений требований УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Утверждения стороны защиты об отсутствии в приговоре ссылки на доводы защитника, высказанные им в судебных прениях, не являются безусловным основанием к отмене приговора и не влекут за собой признание приговора незаконным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется, в связи с чем приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                             С.А. Черник