Решение по делу № 33-6746/2023 от 23.11.2023

     Дело № 33-6746/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-883/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

с участием прокурора         Ананченко И.Е.,

при секретаре                           Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Гуламжанова Ж.Э. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Чесновой А.С. к Гуламжанову Ж.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуламжанова Ж.Э. (водительское удостоверение <.......>) в пользу Чесновой А.С. (паспорт <.......>) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 435 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 406,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854,00 рубля.

В остальной части отказать.

В иске к Медведеву Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Вередина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по ордеру - Попова М.Н., заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Чеснова А.С. обратилась в суд с иском к Медведеву Е.В., Гуламжанову Ж.Э. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 1 359 364 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 997 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 19 часов 20 минут на <.......>, водитель Гуламжанов Ж.Э., управлявший автомобилем ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <.......>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Чесновой А.С. и под ее управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению <.......> ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 759 364 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 758 400 руб., стоимость годных остатков - 487 600 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно с ответчиков, поскольку водителем являлся ответчик Гуламжанов Ж.Э., а собственником транспортного средства – Медведев Е.В.

Истец Чеснова А.С., ответчики Медведев Е.В. и Гуламжанов Ж.Э. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Чесновой А.С. – Шарикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гуламжанова Ж.Э. – Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гуламжанов Ж.Э., в апелляционной жалобе его представитель Вередин Е.В. просит решение суда изменить в части размера, взысканного судом, материального ущерба.

В доводах жалобы указывает, что в мотивировочной части решения при расчете размера материального ущерба судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно: суд правильно указывает, что размер ущерба составил 1 270 800 руб., так как степень виновности Чесновой А.С. и Гуламжанова Ж.Э. установлена как обоюдная (50% на 50%), то соответственно общий материальный ущерб пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии составляет 635 400 руб. (50% от 1 270 800 руб.), и поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. в счет страхового возмещения, то размер, подлежащий взысканию с ответчика Гуламжанова Ж.Э. должен составить 235 400 руб. (635 400 руб. – 400 000 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шарикова Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуламжанова Ж.Э. – без удовлетворения.

Истец Чеснова А.С., ответчики Медведев Е.В., Гуламжанов Ж.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 19 часов 20 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гуламжанова Ж.Э., принадлежащего на праве собственности Медведеву Е.В., и транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Чесновой А.С. и под ее управлением, что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО (том 1, л. д. 56), карточкой учета транспортного средства (том 1, л. д. 73А), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> (том 1, л. д. 86-89), схемой места совершения административного правонарушения от <.......> (том 1, л. д. 90-91), объяснениями Гуламжанова Ж.Э., Чесновой А.С. об обстоятельствах ДТП от <.......> (том 1, л. д. 95, 96), свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1, л. д. 115-116), страховыми полисами ОСАГО (том 1, л. д. 117), фотоснимками (том 1, л. д. 123).

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......>, Гуламжанов Ж.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <.......>, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак <.......>, водитель Чеснова А.С. (том 1, л. д. 77).

Автогражданская ответственность Чесновой А.С. по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Гуламжанов Ж.Э. – в АО «АльфаСтрахование».

<.......> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1, л. д. 19, 126-135).

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 759 364 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, то есть на июль 2022 года, - 1 758 400 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП - 487 600 руб. (том 1, л. д. 20-55).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л. д. 191-193).

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде попутного сближения автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак <.......>, с впередиидущим и выполняющим маневр левого поворота автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <.......>. В последующей стадии произошло блокирующее эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак <.......>, с левой частью автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <.......>, под углом между продольными осями автомобилей около 20 градусов. В результате столкновения произошел разворот автомобилей в направлении по ходу часовой стрелки с последующим перемещением до мест остановок, зафиксированных на момент осмотра на месте ДТП. Наиболее согласующееся с материалами дела место столкновения автомобилей VOLVO XC60, государственный регистрационный знак <.......>, и TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <.......>, находилось на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону <.......> скорость движения автомобиля VOLVO XC60 не представляется возможным, в связи с отсутствием следа торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA PASSO, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля VOLVO XC60, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 198-205).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, объяснения участников ДТП Гуламжанова Ж.Э., Чесновой А.С. от <.......> в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <.......>, экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Гуламжанов Ж.Э., двигаясь по Старому Тобольскому тракту в сторону д. Якуши, начал осуществлять маневр разворота, заблаговременно не заняв крайнее левое расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель Чеснова А.С., двигаясь по Старому Тобольскому тракту в сторону д. Якуши, вела свое транспортное средство с такой скоростью для движения, которая не обеспечила возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод об обоюдной вине в ДТП Гуламжанова Ж.Э. и Чесновой А.С., определив степень виновности каждого водителя, степень вины водителя Гуламжанова Ж.Э. - 50%, степень вины водителя Чесновой А.С. – 50%.

При этом суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что ответчик Гуламжанов Ж.Э., по смыслу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> являлся законным владельцем транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, поскольку он управлял транспортным средством на законном основании, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем именно на него законом (пункт 1 статьи 1064, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность по возмещению вреда.

Степень вины каждого из водителей в указанном выше ДТП сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (1 759 364 руб.) превышает стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на эту же дату (1 758 400 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что величина материального ущерба в результате ДТП составляет 1 270 800 руб. (1 758 400 – 487 600), и с учетом степени вины в ДТП водителей (50%/50%), выплаченного Чесновой А.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика Гуламжанова Ж.Э. в пользу истца Чесновой А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 435 400 руб. (50% от 1 270 800 – 400 000).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он произведен судом неверно.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей.

При таких обстоятельствах, суду следовало определить фактический размер ущерба, установить его пропорцию с учетом степени вины участников ДТП и из установленного размера ущерба, приходящегося на истца, вычесть сумму страховой выплаты.

С учетом экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> величина материального ущерба в результате ДТП составляет 1 270 800 руб. (1 758 400 руб. – 487 600 руб.), а принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП, размер ущерба истца составит 635 400 руб. (1 270 800 руб./2).

Учитывая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком при обращении потерпевшего в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 руб., что стороны не отрицают, размер ответственности ответчика составит 235 400 руб. (635 400 руб. – 400 000 руб.).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Гуламжанова Ж.Э в пользу Чесновой А.С., следует изменить.

В связи с изменением решения суда, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению также подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины и размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции, посчитал разумным размером расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, возражений стороны ответчика, в сумме 20 000 руб., стороны в апелляционном порядке данную сумму не оспорили, то размер расходов подлежит изменению только в части пропорции относительно удовлетворенной (измененной судом апелляционной инстанции) части требований.

С учетом того, что исковые требования Чесновой А.С. удовлетворены частично, на 17,32%, то с ответчика Гуламжанова Ж.Э. в пользу истца Чесновой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 464 руб. (17,32% от 20 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 597,48 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Гуламжанова Ж.Э. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Гуламжанова Ж.Э. (ИНН <.......> в пользу Чесновой А.С. (ИНН <.......>), уменьшив его с 435 400 рублей до 235 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с 6 406 рублей до 3 464 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 7 854 рублей до 2 597 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.