Решение по делу № 2-12/2022 (2-382/2021;) от 12.11.2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 марта 2022 года                                                      поселок Нижний Ингаш

        Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

        с участием истца Кудрявцева С.К., его представителя по доверенности Манухина С.Н., ответчика Шевченко Е.А., третьего лица Шевченко Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 (УИД 24RS0038-01-2021-000864-17) по исковому заявлению Кудрявцева С. К. к Шевченко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Кудрявцев С.К. обратился в суд с иском к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 109 316,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 5 500 рублей, услуг эксперта-техника 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 386,32 рублей.Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 напротив дома №7А по ул. Ленина, п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шевченко Н.Н., под управлением Шевченко Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФШевченко Е.А., виновность последней в произошедшем не вызывала сомнений, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства происшествия зафиксированы в извещении о ДТП.На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в АО «ГСК «Югория». По прямому возмещению убытков АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 195 316, 06 рублей.Таким образом, с ответчика следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы.

Истец Кудрявцев С.К. и его представитель Манухина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

        Ответчик Шевченко Е.А. в суде исковые требования не признала, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии с участием истца, полагает, что материальный ущерб подлежал возмещению в полном объеме страховой компанией, так как ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шевченко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ему на праве собственности. Во время дорожно-транспортного происшествия за рулем данного автомобиля находилась его супруга Шевченко Е.А., он сидел рядом в качестве пассажира. Шевченко Е.А. управляла автомобилем на законном основании, она была указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

        Третьи лица – представители САО «Ресо-гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховых компаний.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации(далее - Единая методика). На момент ДТП с участием истца и ответчика действовала Единая методика от 19.09.2014 №432-П, утратившая силу с 20.09.2021.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что 10.08.2021 в 12 часов 01 минута напротив дома №7А по ул. Ленина, п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кудрявцеву С.К. и под его управлением водителя и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шевченко Н.Н., под управлением Шевченко Е.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевченко Е.А. пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги она не уступила дорогу автомобилю FordFocus, движущемуся по главной дороге.

Данное происшествие оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В письменном извещении о ДТП, а также в судебном заседании Шевченко Е.А. признала, что нарушила указанные положения ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н№, получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2021.

Ответчик в судебном заседании согласился с перечисленными в данном акте повреждениями, подтвердил, что удар пришелся в левую часть автомобиля истца.

Гражданская ответственность Кудрявцева С.К. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»(страховой полис серии РРР№); гражданская ответственность Шевченко Е.А. - в САО «Ресо-гарантия» (страховой полис №).

В порядке прямого возмещения убытков Кудрявцев С.К. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №85355 от 03.09.2021.

Согласно результатам независимой технической экспертизы №1083 от 22.10.2021, выполненной экспертом-техником Беляевым А.А., полная стоимость восстановительногоремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 195 316,0 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шевченко Е.А. и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шевченко Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 109316,06 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (195316,06 руб. - 86 000 руб.).

        Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

        При таких обстоятельствах, с ответчика Шевченко Е.А. подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3386,32 рублей, а также документально подтвержденные кассовым чеком от 08.11.2021 и квитанцией №000746 от 15.10.2021 расходы истца по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 500 рублей и услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

        В судебном заседании ответчик с заявленными суммами судебных расходов согласился, не ходатайствовал об их уменьшении.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        Исковые требования Кудрявцева С.К. удовлетворить.

        Взыскать с Шевченко Е. А. в пользу Кудрявцева С. К. в счет возмещения материального вреда 109 316,06 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 500 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,32 рублей, а всего 124 202 (сто двадцать четыре тысячи двести два) рубля38 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                            Абрамова Т.М.

           Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.