Решение по делу № 8Г-9706/2021 [88-13394/2021] от 08.04.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело №

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2013/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голенко ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к                 САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки,                <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей 05 копеек штраф,              <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на уплату государственной пошлины,           <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что право истца на получение неустойки приобретено им по договору цессии от другого лица, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, тем самым истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред ответчику за счет взыскания сумм неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности, и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежавшего на праве собственности ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО9 перешло в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения и иные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО причинителя вреда, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ИП Поцебенько проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 093 рубля, величина ущерба, причиненного вследствие ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований ИП ФИО9 предоставил экспертное заключение, составленное ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО11 размере <данные изъяты> рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных требований по возмещению ущерба к САО «ВСК», возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО2

    Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того что, САО «ВСК» допустило просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 281 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательной выплаты страхового возмещения), и пришел к выводу о взыскании с ответчика нестойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более                  400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не дали оценку фактическим обстоятельствам, обосновывающим необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что поведение цессионария является недобросовестным, так как направлены не на восстановление нарушенного права, а на поучение дохода. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из судебных постановлений и материалов дела, следует, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства объективно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа.

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью истца, были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля            2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                              М.Р. Мамий