Решение от 17.01.2023 по делу № 33-378/2023 (33-10575/2022;) от 06.12.2022

Судья Тютюкина И.В.                         № 33-378/2023

№ 2-2524/2022

64RS0043-01-2022-003041-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культяева Н. С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Культяев Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Культяев Н.С., управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги напротив дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Саратове совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а Культяеву Н.С. как собственнику - имущественный вред.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акта зафиксировано, что на участке дороги у д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова имеются недостатки в содержании дороги и дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, а именно имеется выбоина на проезжей части дороги размерами: длина 1,6 м, ширина 1 м, глубина 0,2 м.

Культяев Н.С. обратился к эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Экспертным заключением от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 149 629 руб.

В процессе рассмотрения в качестве соответчиков истцом привлечены администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Кировского района»), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»).

Учитывая изложенное, Культяев Н.С. просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ
(далее – ГПК РФ) взыскать с ответчиков ущерб в размере 147 961 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 193 руб.; почтовые расходы в размере 136 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Культяева Н. С. взыскан материальный ущерб в размере 147 961 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района», ООО «Континент» отказано.

Также с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 54 000 руб.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», а МБУ «Служба благоустройства Кировского района», на которое муниципальным заданием была возложена обязанность по содержанию дороги в районе места происшествия. При этом, доказательств виновности администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> 10 часов 10 минут Культяев Н.С., управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования возле д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В частности, в акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части размерами: длина – 1,6 м, ширина 1,0 м, глубина 0,2 м.

Полагая, что именно ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб, Культяев Н.С., основываясь на выводах досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе произведенного исследования установлено, что причиной образования дефекта дорожного полотна около дома
№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова, на который <данные изъяты> совершен наезд транспортным средством марки Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, физическое воздействие 3-х лиц, подмытие, проведение вскрышных работ (при аварийных ситуациях на инженерных сетях), следует исключить. Причинно-следственной связи между расположением подземных коммуникаций и дефектом дорожного полотна в виде выбоины не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (<данные изъяты>), составляет без учета износа 147 961 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником автомобильной дороги, несет бремя содержания данного имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно представленному ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-16/2717 от 05 августа 2022 года в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года №173-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сво░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░ №9), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» № 90-░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░
░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░
░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░
2022 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2023 ░ 2024 ░░░░░.

░░░░░░░ 9 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░
░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░ 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: