Решение по делу № 33-7706/2023 от 17.02.2023

Судья: Селезнева С.А                Дело № 33-7706/2023

50RS0033-01-2022-004840-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Глумовой Л.А.,

судей:                    Тюшляевой Н.В, Мироновой Т.В.,

при секретаре:                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Д. В. к Титову В. Н. и Карловой Е. В. о признании недействительным договора дарения и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Титовой Д. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Титова Д.В. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Титову В.Н., Карловой Е.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Титовым В.Н. и Карловой Е.В. <данные изъяты>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Титова В.Н. к Титовой Д.В. по договору дарения от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между Титовой Д.В. и Титовым В.Н. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, который был подписан и передан для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по МО через МФЦ. До заключения договора Титовой Д.В. были переданы ключи от квартиры, однако, 12.05.2022 г. истец была уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав на основании заявления Титова В.Н. о прекращении государственной регистрации. Также истцу стало известно, что <данные изъяты> Титов В.Н. заключил второй договор дарения спорной квартиры с Карловой Е.В. Полагала, что договор Титова В.Н. с Карловой Е.В. является недействительной сделкой на основании п.1 ст.ст. 168 и 170 ГК РФ, т.к. Титов В.Н. не мог повторно заключить договор дарения, потому что реализовал свое право на распоряжение принадлежащей ему квартирой, заключенная между ответчиками сделка является мнимой. Полагала, что действия Титова В.Н. по подаче заявления о прекращении государственной регистрации свидетельствуют об уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Титова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Титов В.Н. является собственником квартиры, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на дату вынесения решения в указанной квартире никто не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Титова Д.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы Титова Д.В. и Титов В.Н.

<данные изъяты> между Титовым В.Н. и его дочерью Титовой Д.В. в письменной форме был заключен договор дарения, по которому Титов В.Н. подарил дочери принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 договора, право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

В соответствии со ст.556 ГК РФ договор одновременно является актом приема-передачи.

Проект договора дарения был составлен 11.05.2022 г. в 11-04 час. в МБУ «МФЦ О/З г.о. МО» по заявлению Титовой Д.В., что следует из выписки из электронного журнала обращений.

11.05.2022 г. в 11-07 час. Титова Д.В. и Титов В.Н. подали документы для государственной регистрации прав и перехода права на объект недвижимости в Управление Росреестра по МО через МБУ «МФЦ О/З г.о. МО», что подтверждается описью документов. Срок плановой выдачи документов – <данные изъяты>.

11.05.2022 г. в 15-32 час. Титов В.Н. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права, в котором просил вышеуказанный договор дарения считать недействительным.

11.05.2022 г. между Титовым В.Н. и Карловой Е.В. в письменной форме был заключен договор дарения, по которому Титов В.Н. подарил одаряемому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

11.05.2022 г. в 17-44 час. Карлова Е.В. и Титов В.Н. подали документы для государственной регистрации прав и перехода прав на объект недвижимости в Управление Росреестра по МО через МБУ «МФЦ О/З г.о. МО», что подтверждается описью документов. Срок плановой выдачи документов – 18.05.2022 г..

12.05.2022 г. государственная регистрация прав была приостановлена по причине того, что ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 165, 168, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Титов В.Н. и Карлова Е.В., заключая сделку, действовали недобросовестно, в обход закона. Титов В.Н., являясь собственником имущества, вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, суд посчитал, что с момента подписания договора дарения между Титовым В.Н. и Титовой Д.В. реального исполнения сделки не происходило, фактическая передача квартиры одаряемой посредством передачи правовых и технических документов не произошла, одаряемая во владение спорной квартирой не вступила, в ней не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу, таким образом, фактический переход квартиры от дарителя одаряемому не состоялся.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка. Совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки апеллянтом приведены объяснения ответчика Карловой Е.В., порочности воли Титова В.Н. при совершении сделки дарения спорной квартиры ответчику Карловой Е.В. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи