Решение по делу № 2-1076/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя истца Чурина П.А. Колмаковой И.А., действующей на основании доверенностиДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» Черепанова М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Чурина ПА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Чурин П.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО СК «Ангара») о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь потерпевшим от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвел ему страховую выплату в размере 134300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 230100 руб., ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 95800 руб. Его досудебная претензия ответчиком отклонена. Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 95800 руб., неустойку в соответствии с абз. 4 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от недоплаты 95800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня) в размере 21076 руб.; расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., оформление доверенности 1200 руб., штраф.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Ангара» Черепанов М.И. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что ответчиком обязательства в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ исполнены, был организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО «ОКБ Эксперт» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого истцу произведена страховая выплата. По мнению представитель ответчика, поскольку в результате принятия решения по делу могут быть затронуты права ООО «ОКБ Эксперт», необходимо привлечь указанную организацию к участию в данном деле в качестве третьего лица. Требования истца обоснованы экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис», эксперт ШИЕ По мнению представителя ответчика, экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Обращает внимание, что в качестве заменяемой запасной части указан накладка заднего бампера, изготовленная из строительного молдинга, соответственно, не производимая концерном Тойота, не подлежащая учета в качестве заменяемой запасной части. Решетка радиатора, сломанная по местам пайки, подлежит ремонту, а не замене. Отсутствуют основания для замены фары, так как расколов фары нет, а молдинг фары, который снимается отдельно от фары, подлежит ремонту и окраске. Электродвигатель заднего стеклоочистителя в ходе осмотра страховой компанией, усилитель крепления передний истцом не представлены в ходе осмотра, в связи с чем истец не может требовать его замены в связи с ДТП. Каталожный номер задней двери с номера 6700548020 (стоимость по каталогу РСА на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97900 руб.) заменен производителем на № (стоимость по каталогу РСА на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74500 руб.). На ручке задней двери, на замке задней двери, повреждения при проведении осмотра страховой компанией не выявлены, в связи с чем истец не может требовать их замены. По мнению представителя ответчика, стоимость независимой экспертизы, выполненной по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис», является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности, подлежит снижению до разумного размера, средняя стоимость экспертизы – 6000 руб.

Определением суда от 27.03.2018 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту ААВ Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет 183100 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец по результатам судебной экспертизы представил заявление об уточнении требований, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу Чурина П.А. страховую выплату в размере 48800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку – 54656 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., оплату судебной экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 24400 руб.

В судебном заседании истец Чурин П.А., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» Черепанов М.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представил письменное заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Попов В.В., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № с участием водителей Попова В.В., Чурина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск Чурина П.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в городе Иркутске по <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство и деревянный столб, без пострадавших.

В ДТП участвовали: автомобиль Хёндэ Эйч Ди 72, государственный номер №, принадлежащий ГМА, под управлением водителя Попова В.В.; автомобиль Тойота Харриер, государственный номер С №, принадлежащий Чурину П.А., автомобиль не эксплуатировался.

В результате ДТП, которое стало возможным по вине водителя Попова В.В., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №: оба бампера, решетка радиатора, фара передняя левая, задняя панель, крышка багажника, задний дворник, стекло задней двери, фонарь задний левый, фонари крышки багажника 2 шт., рамки переднего и заднего гос.номеров, передний гос.номер, накладка пластиковая крышки багажника, внутренние скрытые повреждения.

Исследованными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чурин П.А. обратился с заявлением о страховой выплате №, ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО СК «Ангара» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКБ Эксперт» в присутствии истца и специалиста страховой компании зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №. Согласно акту осмотра у автомобиля повреждены: накладка передняя левой фары, гнездо фары левой, конденсатор, решетка радиатора, государственный номер, рамка государственного номера, бампер передний, дверь задка, стекло двери, петли двери задка левая и правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, бампер задний, панель крыши, панель задка, обшивка двери задка верхняя, накладка двери задка, шланг омывателя двери задка.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом БЮП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Харриер, государственный номер №, составляет 134300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229044 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 134300 руб.

По мнению истца размер страховой выплаты ответчиком занижен. В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Харриер, государственный номер №.

Согласно акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, рамка госномера передняя, государственный номер передний, решетка радиатора, фара левая, накладка фары левая, правая, балка бампера передняя, конденсатор, дверь задка, накладка двери задка, ручка двери задка наружная, фонарь подсветки номерного знака, кронштейн рычага очистителя, фонарь задний левый, правый внутренний, фонарь задний левый наружный, эмблема Харриер, стекло задка, петли двери задка левая, правая, рамка госномера задняя, замок двери задка, личинка замка двери задняя, шов соединения панели крыши и боковины левый и правый, бампер задка, облицовка двери задка верхняя, накладка бампера задняя верхняя, накладка двери задка (облицовка), облицовка панели задка, панель фонаря задняя левая.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту ААВ

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет 183100 руб.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом ААВ, который имеет высшее военно-специальное образование по специальности «Физико-энергетические установки», является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, прошел повышение квалификации по программе «Подготовка экспертов-техников по курсу экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (удостоверение регистрационный № ИрГТУ ДД.ММ.ГГГГ); повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», «Товароведение продовольственных и непродовольственных товаров», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, наименование поврежденных деталей с описанием повреждений и выводом эксперта о замене либо ремонте поврежденного элемента; с подробным расчетом износа деталей автомобиля дифференцированно для разных групп таких деталей. При определении цены деталей, узлов, агрегатов эксперт, кроме наименования заменяемых деталей, узлов, агрегатов, указал их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих).

Доводы представителя ответчика о том, что каталожный номер задней двери с номера № (стоимость по каталогу РСА на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97900 руб.) заменен производителем на № (стоимость по каталогу РСА на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74500 руб.), не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств такой замены ответчиком суду не представлено. Согласно заключению эксперта стоимость материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении стоимости материалов доступны через онлайн-сервис, на сайте РСА Стоимость материалов определена с помощью онлайн-сервиса http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/materials.html. Расчет расходов на материалы приведен в калькуляции. Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части, проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный зака (поставку)). Допрошенный в судебном заседании, эксперт ААВ суду показал, что каталожные номера деталей им взяты из каталога оригинальных запасных частей, сведения о каталоге указаны в заключении; при исследовании проверяется, произошла ли замена каталожного номера, поскольку разница в стоимости существенная. На вопрос представителя ответчика о том, почему им взят каталожный номер двери задка со стоимостью 97900 руб., а не 74500 руб., эксперт показал, что, когда им был пробит каталожный номер запасной части, он был именно такой, который он указал в заключении. Номер «пробивался», сведений об изменении в ходе исследования не установлено.

Проанализировав предоставленные для проведения экспертизы материалы, эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить наличие, степень и характер повреждений таких элементов как панель задка, шланг омывателя двери задка, фара левая, наклдака двери задка (облицовка), в связи с чем указанные элементы не учитывались при расчетах. Согласно фотографиям в материалах дела установлено наличие повреждений таких элементов, как решетка радиатора, гос.номер передний, балка бампера переднего, ручка двери задка наружная, фонарь подсветки номерного знака, кронштейн рычага очистителя, рамка гос.номера задняя, замок двери задка, личинка замка двери задка, накладка бампера заднего верхняя (хром), в связи с чем, с учетом установленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что необходимым, достаточным, технологически правильным и экономически целесообразным ремонтным воздействием является их замена. Согласно фотографиям в деле установлено наличие повреждений накладки фары левой, накладки фары правой, в связи с чем, с учетом установленных повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта таких элементов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца Чурину П.А., как потерпевшему от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183100 руб.

Суд учитывает, что правом ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались, а истец уточнил свои исковые требования с учетом результатом судебной экспертизы.

Суд находит установленным, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 183100 руб., следовательно, недоплата составила 48800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» страховое возмещение в пользу истца Чурина П.А. в размере 48800 руб. Расчет: 183100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа) – 134300 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = 48800 руб.

К возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком нарушены права потребителя истца на надлежащее оказание страховой услуги, истец по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

По основаниям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 24400 руб. (48800/2).

По основаниям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки (48800 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), в размере 54656 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа, суд, учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая факт того, что страховое возмещение истцу было выплачено в заниженном размере, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, установлен в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб., штрафа – до 10000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриным П.А. (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство исполнителя по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение годных остатков автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Чуриным П.А. оплачено 10000 руб. за проведение автоэкспертизы. Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, оплатив ООО «Оценщик» 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). По основаниям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки, оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Колмаковой И.А., расписка в получении суммы 15000 руб.). Определяя размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает объем участия представителя, с учетом сложности дела, приходит к выводу взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 12000 руб.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оформление доверенности суд не установил. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 Чурин П.А. уполномочил Колмакову И.А. представлять его интересы в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» по вопросу получения недоплаты страхового возмещения, Федеральной Службе Страхового Надзора (ФССН), в Российской Союзе Автостраховщиков (РСА), любых банках РФ, органах ГИБДД, МВД, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустойки (пеней), расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Харриер, государственный номер №.

В судебном заседании не оспаривалось, что возложенная определением суда о назначении экспертизы обязанность произвести ее оплату в размере 5000 руб. ответчиком не выполнена. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг экспертизы по определению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Чурина П.А. к ООО СК «Ангара» (заключение эксперта №) – 5000 руб., покупатель ООО СК «Ангара»).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 6459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чурина ПА удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу истца Чурина ПА страховую выплату в размере 48800 руб., штраф - 10000 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 1964 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2018 года