Решение по делу № 33-1811/2021 от 27.01.2021

УИД 54RS0003-01-2019-004770-42

Судья: Хромова А.А.     Дело № 2-691/2020 (13-705/2020)

Докладчик: Кузнецова Н.Е.    (33-1811/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Костаманова Константина Андреевича – Ковалевской М.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 по делу №2-691/2020 в удовлетворении исковых требований Костаманова К.А. к ГСК «Карьерный» о возмещении материального ущерба отказано.

06.07.2020 в суд поступило заявление представителя ответчика ГСК «Карьерный» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца Ковалевская М.В., просит определение суда отменить и вынести новое.

В обоснование частной жалобы указано, что размер суммы взыскания необоснованно завышен.

Апеллянт отмечает, что ответчик не представил суду и истцу акт приема-сдачи юридических услуг по договору от 11.02.2020.

Кроме того, утверждение о подготовке отзыва на исковое заявление является недостоверным, запросы в ПАО МТС об истребовании документов представитель ответчика не направлял. 25.03.2020, 23.04.2020 представитель ответчика не мог участвовать в судебных заседаниях в связи с невозможностью нахождения в суде в силу Постановлений Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 и №808 от 08.04.2020 №821.

По мнению апеллянта, понесенные расходы ответчика противоречат суммам вознаграждения, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Костаманова К.А. к ГСК «Карьерный» о возмещении материального ущерба. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска представлял А. на основании заключенного между ГСК «Карьерный» в лице председателя П. и ИП А. договора оказания юридических услуг от 11.02.2020 г.

Из квитанций от 11.02.2020 г., 30.06.2020 усматривается, что ГСК «Карьерный» оплатил услуги ИП А. в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору от 11.02.2020 г. была произведена следующая работа: за подписью представителя ответчика составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53-57), подано заявление от 22.05.2020 г. (л.д.92), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях от 05.03.2020, 21.05.2020.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Костаманова К.А. в пользу ГСК «Карьерный» судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, исходя из принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Не влияет на существо принятого судом первой инстанции судебного акта довод жалобы об отсутствии акта приема-сдачи юридических услуг по договору от 11.02.2020, поскольку представленным в материалы дела договором, а также самим участием представителя А. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу, нашел свое подтверждение факт оказания им правовой помощи, а также нашел свое подтверждение и факт оплаты ГСК «Карьерный» оказанных услуг.

Ссылка апеллянта в жалобе на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Костаманова Константина Андреевича – Ковалевской М.В. – без удовлетворения.

Судья: