Решение по делу № 33-2278/2020 от 09.09.2020

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2278/2020

УИД 37RS0007-01-2020-000809-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу Веселовой Ольги Анатольевны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года о прекращении производства по делу в части и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.С. обратился в суд с иском к Веселовой О.А., Овчинникову С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, мотивируя свои требования тем, что он имеет право на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики препятствуют пользованию. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ему комплект ключей; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему часть жилой изолированной комнаты для организации спального места и расположения личных вещей, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя Лебедевой А.А. в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Овчинникова Н.С. по доверенности Лебедева А.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от части исковых требований о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой в связи с добровольной передачей ключей, исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой; взыскать расходы по оплате ее услуг.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года принят отказ Овчинникова Н.С. от исковых требований к Веселовой О.А., Овчинникову С.В. о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой, производство по делу в этой части прекращено; с Веселовой О.А. в пользу Овчинникова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; с Овчинникова С.В. в пользу Овчинникова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Веселова О.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя Веселовой О.А., заинтересованных лиц Овчинникова Н.С., Овчинникова С.В., представителя Администрации городского округа Кинешма Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Веселовой О.А. по доверенности Маркова Л.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года принят отказ Овчинникова Н.С. от исковых требований к Веселовой О.А., Овчинникову С.В. о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой, производство по делу в этой части прекращено; с Веселовой О.А. в пользу Овчинникова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; с Овчинникова С.В. в пользу Овчинникова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года исковые требования Овчинникова Н.С. к Веселовой О.А, Овчинникову С.В. о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 мая 2020 года, квитанцией № от 14.05.2020 года, квитанцией № от 02.06.2020 года. Представить Лебедева А.А. оказала услуги по участию в 4 судебных заседаниях, участвовала при выходе по месту жительства для урегулирования спора.

Кроме того, судом установлен факт добровольного удовлетворения требований ответчиками после обращения в суд с иском, что подтверждается тем, что ключ от квартиры был передан в судебном заседании 30 июня 2020 года.

Принимая во внимание факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиками в части передачи комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой после обращения Овчинникова Н.С. в суд с за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Учитывая требования разумности и справедливости, сложности, продолжительности, объема оказанных представителем услуг, суд признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, определив размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы частной жалобы о том, что до вынесения по делу решения судом в нарушение требований процессуального законодательства был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами гражданского дела № по иску Овчинникова Н.С. к Веселовой О.А, Овчинникову С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, исследованного в судебном заседании судебной коллегией. Так, согласно протоколу судебного заседания от 01-30 июня 2020 года в ходе слушания по делу, а именно 30 июня 2020 года было принято к производству заявление о взыскании судебных расходов и об отказе от иска в части, представителю истца судом был разъяснен порядок прекращения производства по делу, предусмотренный ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания судебного разбирательства, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение о прекращении по делу в части и взыскании судебных расходов и резолютивную часть решения (л.д.79-89). Таким образом, материалами гражданского дела № подтверждено, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в совещательной комнате одновременно с рассмотрением исковых требований по существу.

Из этого следует, что определение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: