Решение по делу № 8Г-25811/2022 [88-24832/2022] от 24.11.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24832/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 декабря    2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев материал № 9-145/2022 об отказе в принятии искового заявления Новосадова В.В. о привлечении к уголовной ответственности и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новосадова В.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

установил:

Новосадов В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и взыскании морального ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что 18 февраля 2020 г. ФИО5 были даны ложные показания в суде. Истец обращался в прокуратуру г. Минусинска с требованием возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором его заявление было направлено в полицию г. Минусинска, затем его заявление было направлено в следственный отдел г. Минусинска. Поданные им суду ходатайства были проигнорированы.

Истец просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и возместить морально-психологический ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. в принятии искового заявления Новосадова В.В. о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального ущерба отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Новосадов В.В. в кассационной жалобе на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Новосадова В.В. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и взыскании морального ущерба, исходил из того, что исковые требования Новосадова В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и производное требование о взыскании ущерба не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены и разрешены лишь в порядке уголовного судопроизводства; для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок. Судом также указано, что рассмотрение заявления о привлечении к уголовной ответственности входит в компетенцию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. №107-О-О, от 15 мая 2017 г. №908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления Новосадова В.В. о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального ущерба, обоснованно исходили из существа заявленного искового требования, указав, что в данном случае вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное преступление может быть рассмотрен лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, о том, что иск следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного вопроса судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что отказ в принятии иска нарушает права истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосадова В.В. - без удовлетворения.

Судья                             Е.Н. Раужин