Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2016 года <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что обязанность по своевременному внесению информации от имени учреждения (на портале ЕГАИС) возложена на ФИО1. В качестве основания для прекращения производства по делу указано, что инженер лесопользования ФИО1 своевременно внес информацию о договорах купли-продажи древесины на портал ЕГАИС, но подписал ее электронной подписью намного позже, ссылаясь на сбой в работе электронной подписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не смог привести доказательства сбоя/неполадки в работе электронной подписи, что также не отражено мировым судьей, а также не представил доказательств о попытке решения указанной им проблемы посредством обращения в техническую поддержку портала ЕГАИС. При принятии решения не учтен факт, что нарушение сроков внесения информации на портале ЕГАИС допускается ФИО1 систематически, в связи с чем не может быть прекращено по признакам малозначительности. Несвоевременное представление информации о договорах купли-продажи древесины допущено ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инженером лесопользования ГКУ «Камское лесничество» ФИО1 и может способствовать незаконному обороту и транспортировке древесины, что в свою очередь ведет к общественно вредным последствиям. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 привлечь к административной ответственности.
Представитель отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы по жалобе суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении инженера лесопользования ГКУ «Камское лесничество» ФИО1 по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, согласно которому, находясь в конторе ГКУ «Камское лесничество», расположенной по адресу: <адрес>, Камский леспромхоз, <адрес>, ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, несвоевременно представил информацию о договорах купли-продажи лесных насаждений на портале ЕГАИС, а именно с нарушением сроков, определенных подпунктом 1 пункта 12, статьи 50.6 Лесного Кодекса РФ. Информация о договорах купли-продажи древесины: №№, 132, 133, 134, 135 от ДД.ММ.ГГГГ была подписана электронной подписью на портале ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ; информация о договорах купли-продажи древесины: №№, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145 от ДД.ММ.ГГГГ была подписана электронной подписью на портале ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ; информация о договорах купли-продажи древесины: №№, 168, 169 от ДД.ММ.ГГГГ была подписана электронной подписью на портале ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Из письменного объяснения инженера лесопользования ГКУ «Камское лесничество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию на портал ЕГАИС ввел своевременно, однако не подписал электронной подписью в связи с неполадками в её работе (л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, от административной ответственности освобожден, объявлено устное замечание (л.д. 15-16).
Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о том, что несвоевременное представление ФИО1 оператору ЕГАИС учета древесины информации, предусмотренной в договоре купли-продажи древесины, формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ФИО1 причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.
Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы являются необоснованными.
Суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░4