Решение по делу № 2-868/2018 от 22.12.2017

Изготовлено 25.04.2018 года

Дело № 2-868/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Дмитрия Александровича к ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Ларионов Д.А. обратился в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля, ГСК «Весенний» о сохранении реконструкции нежилого помещения по адресу <адрес>, ГСК «Весенний», пом. № в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.06.2017 года, признании права собственности на пом. № в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Он является собственником объектов недвижимости - пом. № д. <адрес> в ГСК «Весенний». Указанные помещения представляют собой автомобильные гаражи 2-го этажа. Помещение № № реконструировано, реконструкция заключается в увеличении площади данного помещения путем демонтажа старых перегородок помещения и установки новых. Увеличение площади данного гаража осуществлено на территории пом. № №, которое является собственностью истца. Кроме того истцом возведены помещения № № на втором этаже в ГСК «Весенний». Полагает, что все произведенные работы не влияют на несущую способность конструктивных элементов строения, не нарушают строительные нормы и правила, а также права иных собственников гаражных боксов, в связи с чем возможно признание права собственности на указанные помещения в судебном порядке.

В судебном заседании истец Ларионов Д.А. поддержал заявленные требования На вопрос суда пояснил, что мер к получению разрешения на строительство не предпринимал, так как ему разъяснили, что лучше сначала построить объект, а затем обратиться в суд для его узаконения. Построил гаражи он на принадлежащей ему площади – пом. № №. Гаражи сделаны из легкого материала, пол наливной толщиной 10-15 см, он снимал асфальт, гидроизоляцию до бетона. Высота гаражных боксов – 4,5 м. Проезд к гаражам всегда открыт. Глушение вентиляции при строительстве не осуществлялось. На вопрос третьего лица ответил, что раньше в том месте, где сейчас находится гараж № №, находился проезд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лузин М.К. также поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление от ДАЗО мэрии г. Ярославля, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, к легализации строительства. Рассматриваемый иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей.

В судебное заседание представитель ответчика ГСК «Весенний» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Каркусова Н.Г. поддержала заявленные требования. Указывала на то, что протечки в ГСК начались с 2003 года. Ларионов сделал разборные помещения, прикрыл середину крыши от протечек. В гаражных боксах Ларионов сделал мастерские, но это не противоречит уставу ГСК. Перед принятием решения о даче согласия Ларионову какие-либо экспертные заключения Ларионов не демонстрировал, обещал сделать заключения. Проезд к гаражам всегда свободный, шлагбаумов нет. Когда была стоянка вместо гаражей, нагрузка была больше.

В судебном заседании третье лицо Малышев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал представленное строительное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» неубедительным, поскольку специалист не смог пояснить, была ли рассчитана нагрузка на перекрытия. Специалист опирался на выводы других специалистов, что недопустимо. Строительством гаражей нарушены права третьего лица. Когда строились гаражи, был определен порядок пользования. Гараж третьего лица - последний. К своему гаражу он может подъехать только задним ходом, раньше он мог развернуться в проезде, который был на месте расположения гаража № №. Гаражом для хранения автомобиля в настоящее время пользоваться он не может по причине возведения Ларионовым Д.А. гаражных боксов и затруднения проезда.

    В судебном заседании третье лицо Трутнева В.И. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Сообщила суду о том, что протечки в ее гараже начались год назад. Гараж сырой, по стенам течет вода, в гараже плесень. Считала, что при строительстве гаражей была нарушена вентиляция в ее гаражном боксе.

    В судебном заседании третье лицо Мосин П.Н. поддержал заявленные требования.

    В судебном заседании третье лицо Гогина Е.Н. возражала против заявленных требований. Считала, что при строительстве гаражей не учитывалась нагрузка на перекрытия.

    В судебном заседании третье лицо Фролов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что причиной протечек в его гараже являются произведенные Ларионовым Д.А. работы. Протечки наблюдаются в тех местах, где была повреждена гидроизоляция. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса чтобы провести реконструкцию, необходимо собрать 100 % голосов собственников. Ларионов не получил согласие всех собственников. Требования Ларионова не законны.

    В судебном заседании третье лицо Сорокин Л.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    В судебном заседании третье лицо Стефанов И.Н. поддержал заявленные требования. Указывал на то, что протечки в гаражах были с момента постройки ГСК. Ларионов бетонировал, асфальтировал крышу, он помогает в уборке снега, траву подстригает, его постройку нужно узаконить.

    В судебном заседании третье лицо Исаев А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований. После постройки гаражей Ларионовым Д.А. появилась проблема проехать к гаражным боксам. Автомобили рядом с гаражами Ларионова находятся постоянно. Заехать, погрузится, выехать - проблема. Раньше был проезд, проблем не было, не нужно было 150м. ехать задом. Те гаражи, которые ранее стояли, были металлические, проблем они не приносили, фундамента под ними не было. Он видел, как велось строительство новых гаражей. Ларионовым покрытие было убрано до плит, ставились опоры, сверлились под болты отверстия.

    В судебном заседании третье лицо Сорокин Л.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    В судебном заседании третье лицо Цой В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что когда продавали гаражи, предупреждали, что по крыше нельзя ездить грузовым машинам. Проехать затруднительно, так как около гаражей Ларионова Д.А. постоянно находится большое количество автомобилей.

    В судебном заседании третье лицо Кочелаев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

    В судебном заседании третье лицо Травников Г.Я. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

        В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Белякова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что гаражи затапливает.

    В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Агеев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что Ларионов Д.А. в гаражах организовал мастерские, рядом с гаражными боксами постоянно находится большое количество автомобилей.

    В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Соловьева Е.Ю. указывала на то, что ее права возведением гаражей не нарушены.

    В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Ишутина Н.А. оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда. Указывала, что ее права не нарушены.

    В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Сабуров Е.Г. поддержал заявленные требования. Указывал на то, что рядом с возведенными гаражами убирается снег, порядок, мусора нет.

    В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Степанов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

    В судебном заседании от 21.03.2018 года третье лицо Волосюк Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что причиной затоплений являются возведенные Ларионовым Д.А. гаражные боксы.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Н.М.А. Он обследован гаражные боксы в ГСК «Весенний». Специалист полагает, что построенные Ларионовым Д.А. гаражи являются легко разборными, не являются объектом капитального строительства. Он также обследовал часть гаражных боксов на предмет наличия протечек. Считает, что причинами протечек не являются работы, выполненные Ларионовым. Протечки происходят в связи с деформацией, разрушением асфальтового покрытия, поверхности кровли первого этажа, гидроизоляционного слоя. При проезде асфальтовое покрытие разрушилось и произошла деформация. На вопросы суда, третьих лиц ответил, что расчет нагрузки не производился. Пол указанных гаражных боксов – бетонный. Исследования, вскрытия конструкций не производилось. Выводы специалист делал на основе заключения ООО «ПСФ «Стерх-строй».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-48/2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларионов Д.А. является собственником пом. № площадью 16 кв.м. и пом. № площадью 2494,3 кв.м. в ГСК «Весенний» по адресу <адрес> Пом. № представляет собой расположенную на втором этаже в ГСК «Весенний» площадку.

Реконструкция пом. № № заключается в увеличении площади гаража с 16 кв. м. до 132 кв. м путем демонтажа старых перегородок и установки новых за счет уменьшения помещения № №. Кроме того истцом возведены гаражи – пом. № №, прилегающие к пом. № №.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ларионовым Д.А. произведена реконструкция ГСК «Весенний», поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, площади, объема ГСК).

Исковые требования о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии направлены на легализацию и установление права собственности на нежилые помещения в реконструированном состоянии, введение их в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация для проведения работ по реконструкции истцу не выдавалась.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство. Согласно п. 3.3 Положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 года № 521, полномочия мэрии в части выдачи разрешений на строительство возложены на ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются в числе прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Из материалов дела, объяснений и возражений третьих лиц следует, что такое согласие не было получено. В судебном заседании часть собственников гаражных боксов возражала против осуществленной реконструкции. В связи с этим нельзя считать, что согласие всех собственников на реконструкцию, строительство Ларионовым Д.А. было получено.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Соответственно, приступить к строительству (реконструкции) гражданин вправе только после получения такого разрешения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае упрощенный порядок легализации самовольного строения ставил бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законодательством, в том числе градостроительным, соответствующие требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Материалами дела не подтверждается, что Ларионов Д.А. предпринимал меры по получению разрешения на проведение работ по реконструкции гаражного комплекса «Весенний». Как следует из объяснений Ларионова Д.А., а также ответа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 07.11.2017 года, Ларионов Д.А. не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, реконструкцию.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем доводы третьих лиц о нарушении вентиляции существовавших ранее гаражных боксов, о затруднении проезда, о наличии только одного проезда к части гаражных боксов, о протечках в гаражах третьих лиц по причине производства работ Ларионовым, свидетельствуют о том, что право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы не может быть признано, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные доводы были озвучены третьими лицами в судебном заседании и ничем не опровергнуты. Ссылки на то, что часть собственников гаражных боксов и членов ГСК не возражает против признания права собственности Ларионова Д.А. на гаражные боксы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав иных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу что заявленные истцом требования направлены на избежание установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до ее начала.

Кроме того суд отклоняет доводы истца и представителя истца о том, что нарушений строительных норм истцом не допущено. Согласно требованиям п. 6.3.5 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/9, на стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений. Вместе с тем согласно пояснениям третьего лица Гогиной Е.Н., при возведении гаражных боксов истца была нарушена система вентиляции в ее гаражном боксе.

Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «ПКФ Строй Альянс». Из заключения не усматривается, каким образом производилось обследование спорных помещений, что именно исследовалось. Согласно фотографиям боксов и объяснениям участников процесса, в гаражных боксах Ларионовым Д.А. установлены подъемные устройства для ремонта автомобилей. Согласно положениям СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787 нагрузки - внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, снегоотложений, людей и т.п.), действующие на строительные объекты. Каких-либо выводов о том, происходит ли в связи с постройкой новых гаражей увеличение нагрузки, каким образом произведенные работы влияют на несущие конструкции здания, в заключении не содержится. Вместе с тем в заключении ГУП ЯО «Стройтранссервис» указывается на то, что плита перекрытия с продольной трещиной находится в аварийном состоянии и в ближайшее время может разрушиться, несущие балки находятся в аварийном состоянии. В данном заключении констатируется плохое состояние всех несущих конструкций гаражного комплекса, в связи с чем увеличение нагрузки путем возведения новых гаражей противоречит положениям СП 20.13330.2011.

Кроме того в заключении ООО «ПКФ Строй Альянс» не отражено, учтены ли при реконструкции помещений требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Выводы в заключении являются голословными, никакими расчетами они не подтверждены. Кроме того в заключении не отражено, учтены ли при реконструкции помещений требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Представленное истцом заключение ООО «ПСФ «Стрех-строй» нельзя признать надлежащим доказательством. Осмотр гаражных боксов специалистами ООО «ПСФ «Стерх-строй» не производился. Согласно выводам ООО «ПСФ «Стрех-строй», возведенные нежилые помещения относятся к легко разбираемым временным сооружениям. Вместе с тем данный вывод противоречит объяснениям участников процесса о том, что спорные боксы имеют прочный фундамент и лекгоразборными конструкциями не являются, наличие подъемных устройств, автомобилей при расчете нагрузки не учтено. При расчете нагрузки не принималось во внимание, что в спорных гаражных боксах Лариновым Д.А. установлены подъемные устройства для осмотра автомобилей.

Заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», поддержанное в судебном заседании специалистом Н.М.А. в судебном заседании, выполнено на основании выводов ООО «ПСФ «Стерх-строй», в связи с чем также не может быть принято во внимание, своих расчетов специалистами ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не производилось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что реконструкция, строительство осуществлены Лариновым Д.А. без принятия установленных мер к получению разрешения на строительство, реконструкцию. Возведены гаражные боксы без соблюдения строительных, пожарных технических, санитарных норм и правил. Осуществленное самовольное строительство нарушает права и законные интересы иных лиц. Оснований для сохранения помещений в реконструированном состоянии, признания права собственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ларионова Дмитрия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова