Решение по делу № 33-7232/2020 от 06.07.2020

24RS0016-01-2015-000575-14

Судья Андриенко И.А. Дело №33-7232/2020 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Сорокина М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Сорокина М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 422 759,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 427,59 рублей.

23.01.2020 года ООО «ТРАСТ» подано заявление о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение 7.08.2018 года договора уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Сорокина М.В., а также наличие непогашенного Сорокина М.В. долга.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить как незаконное, указывая, что исполнительное производство было ошибочно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность по обязательству фактически не погашена, так как поступившие на счет банка денежные средства были возвращены на счет ОСП по г. Железногорску.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года с Сорокина М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 422 759,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 427,59 рублей.

14.08.2015 года в адрес АО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист, на основании которого 30.03.2015 года ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

7.08.2018 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к должнику Сорокина М.В. по кредитному договору от 22.02.2014 года в размере 313 166,98 рублей.

Из ответа ОСП по г. Железногорску от 19.02.2020 года, приложенного постановления следует, что 16.11.2018 года исполнительное производство №-ИП на взыскание с Сорокина М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в общей сумме 430 187,06 рублей окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства приведен перечень платежных документов о поступлении денежных средств от должника и перечисления их взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве решение суда от 30.03.2015 года исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору в размере 430 187,06 рублей погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или отсутствия задолженности должника и соответственно возможности дальнейшего принудительного исполнения.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что задолженность должника перед кредитором не погашена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, не оспоренного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие остатка задолженности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Изложенное свидетельствует о наличии у цессионария предусмотренной законом возможности получить у цедента все документы, необходимые для реализации полученного по уступке права требования.

В обоснование наличия задолженности по исполнительному производству ООО «ТРАСТ» к заявлению о правопреемстве приложена незаверенная банком выписка по счету Сорокина М.В., в которой отмечены различные суммы неподтвержденных операций с указанием основания «блокировка», при этом имеются ссылки на взыскание по постановлениям СПИ; из дополнительно приложенных к частной жалобе платежных поручений следует, что в период с февраля 2017 по июнь 2018 года отдельные поступившие на счет Сорокина М.В. денежные суммы списывались на счет ОСП на основании постановлений СПИ.

Однако, из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии поступления удержанных с должника в пользу банка денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству. Доказательств, подтверждающих основание «блокировки», в дело не представлено. При этом, в заявлении о правопреемстве ООО «ТРАСТ» ссылается на наличие непогашенного долга в размере 313 166,98 рублей, а в частной жалобе указывает остаток задолженности – 55 327,10 рублей, не подтверждая данные обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

На предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства, подтверждающие неисполненную часть судебного акта (наличие остатка задолженности), ООО «ТРАСТ» какие-либо доказательства, пояснения не представило, с ходатайством об оказании содействия не обратилось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий