Решение по делу № 2-186/2022 (2-2673/2021;) от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сивцовой О.А.,

с участием представителя истца Елисеева А.В. - Боровикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г. Рязани – Кульковой Е.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Лигиневой М.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-186/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-003173-62) по исковому заявлению Елисеева Александра Викторовича к администрации г. Рязани о перераспределении земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.В. обратился суд с иском к администрации г. Рязани о перераспределении земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что в 2017 году приобрел земельный участок в <данные изъяты>» с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке только на земельный участок, жилой дом являлся самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, по условиям которого земельный участок и недостроенный жилой дом должны были быть проданы ему за <данные изъяты>. По условиям договора недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке, переходит в его собственность как незарегистрированный объект недвижимого имущества, и он обязуется в дальнейшем за свой счет предпринять меры к его легализации. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>), относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Недостроенный жилой дом в договоре указан не был. Однако, данный жилой дом, построенный без получения разрешения на строительство, был учтен Рязанским филиалом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен адрес: <адрес>. Полагает, что у него имеются основания для признания права собственности на жилой дом, поскольку он за него расплатился с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес администрации г. Рязани с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением порядка строительства и разъяснено право на обращение в суд. До обращении в суд выяснилось, что часть спорного жилого дома со стороны ул. Забайкальской выходит на один метр за границу его земельного участка, то есть располагается на не разграниченной муниципальной земле, занимая площадь муниципальной земли в размере <данные изъяты> кв. м. Таким образом, часть жилого дома со стороны ул. Забайкальской располагается на земельном участке, ему не принадлежащем. При строительстве жилого дома неумышленно была занята часть муниципальной земли, поскольку строительство производилось на пустыре, который ранее был совхозным полем, используемым для сельскохозяйственных нужд, не имеющем никаких ограждений. Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормах. Параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого дома в части плотности застройки, этажности, соблюдения линии застройки, соответствует значениям, установленным Правилами землепользования и застройки г. Рязани. При этом жилой дом выступает за юго-западную границу земельного участка, и часть жилого дома на площади <данные изъяты> кв. м расположена на неразграниченных землях. Как следует из данного заключения, имеющееся нарушение является несущественным, так как эксплуатация жилого дома не опасна для жизни и здоровья людей. Получив заключение специалиста, он повторно обратился к ответчику с предложением переоформления своего земельного участка таким образом, чтобы жилой дом располагался на земельном участке той же площади <данные изъяты> кв. м, либо предоставлении ему для продажи дополнительного земельного участка с целью, чтобы жилой дом располагался на новом, увеличенном земельном участке. Однако письмом от №-Исх. от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что он не является собственником жилого дома. Им был заказан межевой план, в котором указан оптимальный вариант перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в муниципальной собственности. Согласно представленному описанию границ земельного участка, образуемого путем перераспределения, его площадь остается прежней и составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади исходного земельного участка. При подготовке плана перераспределения границы земельного участка установлены таким образом, чтобы при сохранении общей площади недостроенный жилой дом полностью входил в границы перераспределенного земельного участка. Он через МФЦ подал заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что основные виды разрешенного использования зоны Ж1 не предусматривают возможность образования в ней земельных участков, в том числе путем перераспределения. Также в письме указано на то, что на присоединенном земельном участке расположена часть здания, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец Елисеев А.В. просит суд перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м с землями, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенными по адресу: <адрес> в границах, образованных замкнутой линией, проходящей <данные изъяты>, описанными в исковом заявлении; признать нарушения, допущенные при строительстве жилого дома <адрес>, выразившиеся в том, что часть этого жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположена на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию – г. Рязань, несущественными; признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец Елисеев А.В. неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, принятому к производству суда, истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности, расположенными по адресу: <адрес> с образованием нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки 1<данные изъяты> признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на новом земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через указанные точки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебное заседание истец Елисеев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Елисеева А.В. – Боровиков В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Рязани – Кулькова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что предусмотренные законом основания для перераспределения земельных участков и признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Лигинева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Елисеева А.В. –

Боровикова В.А., представителя ответчика администрации г. Рязани – Кульковой Е.И., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Лигинева М.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателем Елисеевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем недостроенного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеев А.В. приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Елисеевым А.В. Границы данного земельного участка установлены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находится за его границами.

ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения конфигурации границ земельного участка с учетом находящегося на нем жилого дома истец Елисеев А.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а именно его земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Сообщением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ Елисееву А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование указанного решения указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Однако согласно Правилам землепользования и застройки г. Рязани образуемый согласно представленной схемы земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж1), частично градостроительное зонирование не определено. Кроме того, на присоединяемом в результате перераспределения земельном участке расположена часть здания, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно представленной суду схеме и описанию границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Романовым Р.В., в результате заявленного истцом перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в муниципальной собственности, образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с границей, ограниченной линией, проходящей через точки <данные изъяты>

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в определении площади жилого дома, находящегося за пределами земельного участка истца, и установлении возможности перераспределения земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12» № № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в муниципальной собственности по варианту, предложенному истцом, возможно.

В заключении эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы; заключение эксперта сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Елисеев А.В., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеет право на перераспределение указанного земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, поскольку в результате этого перераспределения площадь принадлежащего ему земельного участка увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Основанием отказа в заключении администрацией г. Рязани соглашения о перераспределении земельного участка послужило два обстоятельства: несоответствие вида разрешенного использования образуемого в результате перераспределения земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Рязани и наличие на присоединяемом земельном участке части здания, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Иные основания для отказа в перераспределении земельного участка ответчиком администрацией г. Рязани не приведены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана территории следует, что территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж 1) установлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

С учетом изложенного расположение образуемого в результате перераспределения земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж 1) не может являться основанием для отказа в реализации права истца на перераспределение земельного участка.

При этом вопрос о наличии у истца права собственности на жилой дом, располагающийся на перераспределяемом земельном участке, разрешается судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Представитель ответчика администрации г. Рязани в судебном заседании подтвердил наличие технической возможности образования земельного участка в границах, приведенных в уточненном исковом заявлении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований Елисеева А.В. о признании права на перераспределение земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства (индивидуальному жилому дому) присвоен адрес: <адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормах. При проведении работ не допущено нарушение санитарных норм и правил. Параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого дома в части плотности застройки, этажности, соблюдения линии застройки, соответствуют значениям, установленным Правилам землепользования и застройки г. Рязани. Жилой дом возведен в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Как следует из акта фиксации наименьшего расстояния от границы земельного участка до проводов высоковольтной линии, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО13», жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>), не подпадает в охранную зону <данные изъяты>, так как расстояние от проекции крайнего провода до террасы дома составляет <данные изъяты> м; не подпадает в охранную зону <данные изъяты>

Сообщением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № № Елисееву А.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройки в связи с осуществлением его строительства без получения на это необходимых в силу закона разрешений, данный жилой дом выполнен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, находится в установленных в процессе рассмотрения настоящего дела границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым также удовлетворить исковые требования Елисеева А.В. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеева Александра Викторовича к администрации г. Рязани о перераспределении земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Елисеевым Александром Викторовичем право на перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: г<адрес>), предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в результате которого образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Елисеевым Александром Викторовичем право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам
Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.