Решение от 22.03.2022 по делу № 2-534/2022 от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием заинтересованного лица Переляева В.В., его представителя Дрей А.В., действующей на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-005610-42 (№ 2-534/2022) по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Заявитель мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № хх о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Переляева Валерия Владимировича страхового возмещения в размере 00 руб., неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Переляева В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный автомобилю «данные изъяты» в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 на хх км. автодороги «данные изъяты» с участием 7 транспортных средств. Оформление документов осуществлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, был составлен административный материал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-364/2019, виновным в данном ДТП был признан водитель В.А., управлявший а/м «данные изъяты», чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В августе 0000 года от Переляева В.В. посредством почтовой связи поступило заявление о страховом возмещении, к которому в нарушении Правил ОСАГО не были представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не представлено извещение о ДТП, а также было представлено не вступившее в законную силу решение суда от 00.00.0000, в связи с чем, ему было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, которое оставлено без удовлетворения. 00.00.0000 Переляев В.В. обратился с претензионными требованиями, однако, вновь было представлено не вступившее в законную силу решение суда, не представлен подлинник заполненного извещения о ДТП, не представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило о необходимости предоставить недостающие документы, а также в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако, данные требования исполнены не были.

После этого, Переляев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым 00.00.0000 принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п.7 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.10 Правил ОСАГО. Не согласившись с данным решением Переляев В.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», определением от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-419/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения за страховой выплатой, не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.05.2021 определение от 04.02.2021 отменено с указанием, что достаточным для принятия решения о страховом возмещении являлось представленное Переляевым В.В. решение Ангарского городского суда от 14.06.2019, по которому АО «АльфаСтрахование» являлось соответчиком.

00.00.0000 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении, был представлен административный материал (сведения о ДТП от 00.00.0000, определение от 00.00.0000, постановление от 00.00.0000, постановление от 00.00.0000), заполненное извещение о ДТП. Кроме того, 00.00.0000 им представлено на осмотр транспортное средство. При этом, автомобиль представлен в частично восстановленном состоянии, фотоматериалы с осмотра транспортного средства ООО «АвтоПрофит» от 00.00.0000, организованного им по собственной инициативе. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», на основании заключения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000.

Переляев В.В. не согласился с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией на доплату страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку. Страховщик данные требования удовлетворил частично, выплатив 00 руб., сохранив за собой право заявить об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что общий размер неустойки составляет за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 00 руб., из которых им уже выплачено 00 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение от 00.00.0000 по взысканию неустойки в размере 00 руб. является незаконным, поскольку предусмотренный действующим законодательством пакет документы представлен Переляевым В.В. только в марте 0000, что также подтверждается решениями финансового уполномоченного от 00.00.0000, 00.00.0000, тогда как в решении от 00.00.0000 финансовый уполномоченный уже указывает на то, что представленное в августе 0000 решение суда от 00.00.0000 было достаточным для принятия решения о страховом возмещении.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № хх от 00.00.0000 о взыскании страхового возмещения в размере 00 руб., неустойки в размере 00 руб., изменить дату вступления в законную силу решения от 00.00.0000 на дату вступления в законную силу решения суда по его обжалованию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия из представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения /том 2 л.д.36/.

Заинтересованное лицо Переляев В.В. и его представитель Дрей А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом суду, что не имели возможности предоставить в страховую компанию соответствующие документы, поскольку первоначально по данному ДТП было фактически составлено два материала, виновник ДТП не был установлен, все материалы были истребованы Ангарским городским судом Иркутской области в связи с рассматриваемым гражданским делом, в рамках которого было установлено лицо, виновное в ДТП.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Заявление об оспаривании решения от 02.12.2021 подано 21.12.2021, следовательно, срок его обжалования не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.06.2019 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-364/2019 по искуГ к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску С к Г, А о возмещении ущерба и судебных расходов /том 1 л.д.20/.

Указанным решением с АО «Альфастрахование» в пользу Г взыскано страховое возмещение - 00 руб., судебные расходы в виде стоимости экспертной оценки в сумме 00 руб. и стоимости услуг представителя в размере 00 рублей. В удовлетворении исковых требований Л к Г к А о возмещении ущерба и судебных расходов отказано. Апелляционным определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» на указанное решение оставлено без изменения /том 1 л.д.46/.

Ангарским городским судом установлено, что 00.00.0000 в хх часов на хх км. автодороги «данные изъяты» произошло ДТП с участием 7 транспортных средств: «данные изъяты»), находился под управлением Г (собственник Г), «данные изъяты» - под управлением Л (собственник С), «данные изъяты» - под управлением собственника Г, «данные изъяты» - под управлением собственника Переляева В.В., «данные изъяты» - под управлением собственника Т, «данные изъяты» - под управлением собственника С.А., «данные изъяты» - под управлением собственника И.

При этом, материалами административного дела виновный в ДТП не установлен. В рамках данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, судом установлена вина в данном ДТП водителя Т, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После этого, 00.00.0000 Переляевым В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещение /том 1 л.д.26/. 00.00.0000 страховая компания направила в адрес Переляева В.В. уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила об ОСАГО), а именно: документы с ГИБДД (сведения о ДТП, где прописаны страховые компании участников ДТП, повреждения транспортных средств, заверенные надлежащим образом), извещение о ДТП заполненное надлежащим образом.

Так, согласно п.3.10 Правил об ОСАГО (в редакции на момент обращения), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

00.00.0000 Переляевым В.В. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения /том 1 л.д.42/, в ответ на которую 00.00.0000 предложено предоставить извещение о ДТП, приложение/сведения к документам о ДТП /том 1 л.д. 42/.

00.00.0000 Переляевым В.В. в адрес страховой компании повторно подана претензия /том 1 л.д.44/, на которую дан ответ о необходимости предоставления извещения о ДТП, приложения/сведения к документам о ДТП, вступившее в законную силу решение суда /том 1 л.д.48/.

Переляев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 00.00.0000 принял решение о прекращении рассмотрения обращения /том 1 л.д. 18/ в связи с не предоставлением документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

В августе 0000 года Переляев В.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Определением от 04.02.2021 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявительного порядка, поскольку в страховую компанию не представлены необходимые документы для рассмотрения страхового случая /том 1 л.д. 53/.

Апелляционным определением от 20.05.2021 определение от 04.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено /том 1 л.д.244/, с указанием, что по делу было необходимо установить, какие именно документы были представлены в страховую компанию Переляевым В.В. в августе 0000, какими документами страхования компания обладала. При новом рассмотрении гражданского дела определением от 05.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон /том 1 л.д. 191/.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 прекращено рассмотрение обращения Переляева В.В. на том основании, что им не соблюден порядок обращения в финансовую организацию /л.д. 245/.

Как следует из оспариваемого решения от 00.00.0000, помимо вышеизложенного, 00.00.0000 страховой компании вручено заявление о выплате страхового возмещения, 00.00.0000 страховая организация сообщила о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. 00.00.0000 был организован осмотр транспортного средства, 00.00.0000 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. с учетом износа и 00 руб. без учета износа. Платежным поручением от 00.00.0000 Переляеву В.В. выплачено страховое возмещение в размере 00 руб. При этом, Переляев В.В. предоставлял экспертное заключение ООО «АвтоПрофит» от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. с учетом износа и 00 руб. 00 коп. без учета износа /том 1 л.д. 175/.

00.00.0000 в адрес страховой компании поступило заявление Переляева В.В. о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АвтоПрофит», а также выплате неустойки. 00.00.0000 Переляеву В.В. выплачена только неустойка в размере 00 руб. /том 1 л.д. 81/, в связи с чем, Переляев В.В. вновь обратился к финансовому уполномоченному.

Так, оспариваемым решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 00.00.0000 принято решение об удовлетворении заявленных требований /том 1 л.д. 136/, взыскано страховое возмещение в размере 00 руб., неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб., то есть в установленном п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельном размере, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 00 руб. (с учетом уплаченного налога).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 00 руб. без учета износа и 00 руб. с учетом износа.

Оспаривая указанное решение АО «АльфаСтрахования» фактически выражает несогласие только с размером неустойки, ссылаясь на то, что необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения были представлены только в марте 0000 года. Мотивированных возражений относительно взыскания страхового возмещения, а также требований о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявление не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере хх процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере хх процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению суда, решение от 00.00.0000 является законным, обоснованным, мотивированным. Отказ страховой компании рассматривать заявление Переляева В.В. о выплате страхового возмещения, поступившее в августе 0000 года, а также в 0000 году, в связи с не предоставлением им сведений о ДТП, где прописаны страховые компании участников ДТП, повреждения транспортных средств, а также извещения о ДТП, основан на формальных основаниях. Сам только факт не предоставления Переляевым В.В. указанных документов не свидетельствует безусловно о наличии оснований для отказа в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, о чём также указано в апелляционной определении Иркутского областного суда от 00.00.0000, которым отменено определение от 00.00.0000 об оставлении искового заявления Переляева В.В. к страховой компании без рассмотрения.

В судебном заседании Переляев В.В. пояснил, что не мог предоставить указанные страховой компанией документы, поскольку виновник ДТП установлен не был, административный материал был истребован Ангарским городским судом Иркутской области.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2019, согласно которого материалами административного делавиновный в совершении ДТП не установлен, в связи с чем, была назначена автотехническая экспертиза. При этом, АО «АльфаСтрахование» являлось ответчиком по указанному делу, следовательно, располагало всеми документами о данном ДТП. При этом, на момент обращения Переляева В.В. в августе 0000 года, указанное решение не вступило в законную силу только из-за действий АО «АльфаСтрахование», которое обжаловало данное решение, однако, апелляционным судом доводы АО «АльфаСтрахования» были признаны необоснованными.

В данном случае, по мнению суда, в действиях АО «АльфаСтрахования» усматривается злоупотребление своими правами, поскольку располагало всеми необходимыми документами и сведениями для рассмотрения заявления Переляева В.В. о выплате страхового возмещения, им было представлено решение суда от 00.00.0000, в результате чего Переляев В.В. впоследствии был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, в суд, к финансовому уполномоченному. Также он получил страховое возмещение только в июне 0000 года и не в полном объеме, требование о выплате неустойки было удовлетворено страховой компанией только на сумму 00 руб., в дополнительной страховой выплате ему было отказано. В данном случае размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░