Решение по делу № 1-8/2018 от 16.01.2018

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица                         28 марта 2018 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Усса С.И., и его защитника Самохваловой Е.В., предоставившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Усса С.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, к назначенному наказанию Усс С.И. частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Самарской области;

- решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усс С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, Усс С.И., находясь у себя дома по <адрес> <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного произошла потасовка, инициатором которой являлся потерпевший Потерпевший №1 В момент, когда Усс С.И. повернулся к телевизору и стал настраивать звук, сидя на кровати, вплотную к телевизору, боковым зрением он увидел как Потерпевший №1 подходит к нему, держа что-то в правовой руке. В последствии он понял, что это нож. Потерпевший №1 шагнул в его сторону, Усс С.И. воспринял это как нападение на него. После чего нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, который повалился на Усса С.И. В этот момент ФИО14 выронил нож, началась потасовка, в результате которой, Потерпевший №1 оказался сверху на лежащем на полу Уссе С.И., при этом рука ФИО14 оказалась в районе горла Усса С.И., что затруднило дыхание последнего. Усс С.И. воспринял это как угрозу удушения.

В целях пресечения противоправных действий ФИО14 Усс, не оценив объективно степень опасности действий ФИО14, избрав несоразмерный способ защиты, нащупал лежащий на полу нож и умышленно нанес им 2 удара в область грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: слепое ранение груди (рана в 8-м левом межреберье), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием гемоторакса, слепое ранение живота (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом Усс С.И. совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимый Усс С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не признал, так как его действия по его мнению не являются преступлением, поскольку вред потерпевшему Потерпевший №1 им причинен как посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от посягательства Потерпевший №1 на его жизнь, так как посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого. Подсудимый показал, что в начале июля 2017 года, он приехал в <адрес>, для того чтобы оформить право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, встал на учет как поднадзорное лицо. Весь день 16 июля убирался на своем участке, который сильно зарос. Ближе к вечеру он отправился к ФИО20 за мором, для того что бы поморить траву у себя во дворе. Не доходя его дома, ему навстречу ехал автомобиль, в котором на переднем сиденье находился ФИО21, данный автомобиль остановился около него, он присел в машину, за рулем машины находился ФИО24 после чего они вернулись к ФИО25 домой, где он взял мор, и так как они направлялись в сторону его дома, решили его подвезти. Подъезжая к <адрес> на перекрестке справа, они увидели машину сотрудников ДПС, водитель машины ФИО26 свернул налево. Минут через 10, когда они двигались по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО22 вышел из машины с ними разговаривать, они тоже вышли из автомашины и направились в противоположную сторону, также по <адрес> он, ФИО19, ФИО23 и ФИО14 завернули в проулок между огородами и оказались во дворе дома ФИО27 В данной компании, у кого именно, он не знает, с собой была бутылка водки емкостью 0,5 литра, которую они решили распить, к ним присоединились братья ФИО65 имен которых он не знает, и младший брат ФИО28 имени которого он также не знает. Выпив вышеуказанную бутылку водки, они решили сходить еще за одной. В процессе распития второй бутылки водки, ФИО14 начал вести себя вызывающе, стал требовать от ФИО29, чтобы она ушла, или перестала говорить с Усс, дергал ее. Усс не понравилось его поведение, сделал ФИО14 замечание, но тот не перестал себя вести в том же духе, и Усс повалил его на землю, дав при этом ему пару пощечин. После чего поднял его за шиворот и подтолкнул к калитке, после чего ФИО14 ушел. У ФИО31 он находился примерно до 22.00 часов, после чего он взял мор и пошел к себе домой. Он пошел по <адрес> он увидел двух мужчин, которые сидели на обочине дороги. Поравнявшись с ними, он увидел, что это ФИО14 и ФИО30 Они ему предложили выпить. Он отказался, так как ему надо было домой. ФИО32 стал ему говорить о том, что «Если бы не он, то машину бы его не изъяли на штраф-стоянку и их не остановили сотрудники ДПС». ФИО2 ему объяснил, что их все равно бы остановили, возможно даже раньше. После чего ФИО33 ушел. Он тоже пошел в сторону дома. ФИО14 увязался за ним, при этом пытался сказать ему, что у него к нему есть разговор, он предложил ему начать разговор по пути следования к его дому, на что ФИО14 ему предложил поговорить у него дома, в спокойной обстановке. Он согласился. Они пришли к нему домой, он открыл входную дверь, включил свет, у ФИО14 при себе находилась недопитая бутылка водки, примерно 180 грамм, которую он поставил на столик, расположенный возле кровати, от входной двери, справа. Он присел на вышеуказанную кровать. ФИО14 предложил присесть на табурет напротив него. ФИО2 включил телевизор и начал искать подходящий канал, потом включил лампу со цветомузыкой и выключил свет. Далее он предложил ФИО14 достать и нарезать закуску к столу. Он продолжал сидеть на кровати. ФИО14 в это время прошел к разделочному столу, расположенному около газовой плиты, и по его просьбе достал продукты. Затем он у него спросил, где взять нож, чтобы порезать продукты, он сказал ФИО14, что они лежат в выдвижном ящике разделочного стола или на самом столе. ФИО14 подошел к журнальному столику, где порезал яблоко, какой именно нож он при этом взял он не обратил внимание, также он ему сказал, что если тот хочет, то может еще порезать сало и колбасу, которые также лежали в разделочном столе. После чего они разлили водку себе в рюмки и выпили, ФИО14 сидел на табурете напротив него. Стал что-то говорить относительно ФИО34 предъявлять к Уссу претензии. Усс предложил ФИО14 уйти домой, утром прийти и разобраться по-трезвому. Но ФИО14 не уходил, сидел на стуле, что-то говорил. Усс повернулся к телевизору и стал настраивать звук, в этот момент он сидел на кровати, вплотную к телевизору. Боковым зрением он увидел как ФИО14 подходит к нему. Когда он повернулся к ФИО14, он увидел у него в правой руке какой-то предмет, похожий на нож, он не разглядел, так как в комнате был полумрак. ФИО14 сделал шаг вперед и Усс подумал, что ФИО14 нападает на него, стукнул ему ногой по ноге, отчего тот упал, выронив предмет из руки. ФИО14 упал на него. Усс пытался скинуть резким движением ФИО14 на пол, но безуспешно, от рывка они оба оказались на полу. Между ними началась потасовка, сколько по времени она продолжалась Усс не помнит. Усс находился полулежа, верхняя часть его тела находилась на кровати, его плечи касались края кровати, нижняя часть тела – на полу. ФИО14 в этот момент лежал на нем, и локтем давил на горло, отчего Усс стал задыхаться. Так как он <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, знал, что у него очень мало времени - через 1-2 минуты борьбы, он бы задохнулся, не смог оказывать сопротивление. Он хотел ударить ФИО14 чем-нибудь, и стал шарить правой рукой по столику. Правой рукой, под столом, он нащупал нож и нанес ФИО14 несколько ударов в левый бок, сколько именно он уже не помнит. Каким ножом он наносил удары, он тоже не помнит. Когда ФИО14 закричал и привстал немного, он его оттолкнул правой ногой к входной двери и закричал, чтобы он убегал. ФИО14 вскочил, открыл входную дверь и побежал, а он немного придя в себя, вышел на улицу и увидел как ФИО14 уже в это время перебегал через <адрес> зашел домой и лег спать. Нанося ФИО14 удары он хотел, чтобы ФИО14 отстал от него. В полицию он не звонил, так как это не в его правилах обращаться в полицию.

Подсудимый также показал, что ранее на следствии он говорил, что ФИО14 правой рукой нанес ему прямой удар ножом, лезвием вперед, но нож прошел мимо, задев внутреннюю часть его левой руки, ниже локтя, в результате удара у него образовался порез, длиной примерно 7 см., и просил в этой части его показания не принимать, объяснив это тем, что он не может достоверно утверждать, что рана образовалась в связи с данным ударом, но показал, что рана образовалась именно в том момент, когда он боролся с ФИО14, возможно порезался ножом, когда лежал на полу в процессе борьбы.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершенном им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: заявлением, рапортом, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июле 2017 года точную дату уже не помнит, он с соседом ФИО35 договорились пойти к ФИО36, купили коктейль. У ФИО37 уже были ФИО38. Пили коктейль, а когда его выпили стали пить водку. В компании была женщина ФИО66. Затем пришел Усс и присоединился. Усс был трезвый. Затем Усс, что-то не понравилось, но по какой-то причине ФИО14 и Усс стали бороться. Кто начал первый потерпевший не знает. Поборовшись с Усс, потерпевший ушел домой. Никаких побоев не было, потерпевший не отрицает, что у него были ссадины. Дома потерпевший пробыл примерно 1 час, поел, поспал. Решил сходить за ФИО42 к ФИО43, так как он там остался. На <адрес> с пакетом он шел с центра и навстречу шел Усс, он шел от ФИО40 У ФИО41 была бутылка водки, потерпевший предложил похмелиться, выпили немного на троих. Выпили все понемногу из горлышка. Затем ФИО39 и Усс стали что-то разговаривать насчет какой-то машины, потерпевший отходил от них в сторону. Выпили около полбутылки. ФИО44 отдал остатки водки и ушел. А Усс потерял очки, их искали, но не нашли уже было темно и пошли к Усс допивать водку. Усс предложил к нему идти домой. В доме ФИО14 сидел в прихожей на стуле за столом. Усс все ходил по каким то своим делам, подойдет к столу выпьет и уйдет. Свет освещения то потухал и он отходил налаживать. Около двери стоял диван, и ФИО14 на него пересел покурить. О чем-то разговаривали, затем словесная перепалка с Усс, потерпевший не помнит о чем. В тот момент когда потерпевший сидел на диване, курил, он увидел, что Усс идет на него с ножом в правой руке. ФИО14 успел встать с дивана и Усс ударил его ножом правой рукой в левый бок. Затем еще несколько ударов 2-3 удара нанес. Всего нанес 4 удара. Все удары были в область живота, в ребра. ФИО14 отталкивал руку Усса с ножом и своей рукой нащупал ручку входной двери и выскочил на улицу. Добежал до ворот, открыл ворота и убежал. Сначала быстрым шагом, затем бегом бежал. Бежал по улице не оглядывался. Добежал до дома и свалился, полежал немного, видел кровь хлюпает, затем постучал в окно, мать открыла дверь, зашел в дом и лег. Мать стала кричать. Состояние было тяжелое, голова кружилась. Затем приехала скорая помощь. ФИО14 сам дошел до машины и его увезли в больницу. Почему Усс накинулся на него с ножом не знает, как и не может пояснить, что его спровоцировало взять в руки нож. Потерпевший также показал, что многих обстоятельств, произошедшего не помнит, так как был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся понятым при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, которое проводилось с участием подсудимого и потерпевшего. Свидетель показал, что Усс давал четкие показания, рассказывал о том, что между ним и потерпевшим ФИО14 была потасовка, ФИО14 душил его. В то же время ФИО14 сбивался при даче показаний, говорил, что многое не помнит, ссылался на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Усс А.Б. следует, что она присутствовала про проверки показаний ФИО14 на месте, а именно в доме подсудимого, открывала дом по просьбе следователя, и ей показалось, что ФИО14 много не помнит, пояснил нечетко об обстоятельствах прозошедшего.

Свидетель ФИО8 показала, что на протяжении всего следствия и подсудимый и потерпевший давали одни и те же показания, в отличии от подсудимого потерпевший многого не помнил, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения. Иных очевидцев событий, произошедших между подсудимым и потерпевшим в доме подсудимого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что летом 2017 года дату сейчас не помнит у него во дворе дома по адресу <адрес> распивали спиртные напитки водку, пиво ФИО45 ФИО14, ФИО46, ФИО47. Много было народу приходили, уходили. Между Усс и ФИО14 вроде был конфликт, свидетель видел, как Усс разговаривал с ФИО48 а ФИО14 ему стал говорить, чтобы тот с ней не разговаривал. Затем Усс толкнул ФИО14 и он упал на землю, затем встал и ушел домой. Наверное ФИО14 обиделся.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что летом 2017 года она с ФИО49 поехали в магазин за водкой и встретили Усс. Затем ФИО50 остановили гаишники, забрали машину. Распивать спиртное во дворе у ФИО51 во время распития ФИО14 и Усс повздорили между собой, «повалялись» на траве немного, и ФИО14 ушел домой. С чего у них все началось она не помнит. Видела Усс повалил ФИО14 на землю, Усс сидел на ФИО14, затем как то ФИО14 вывернулся и ушел. Никаких ударов не видела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что был во дворе ФИО52 распивал водку. Был очевидцем того, как Усс толкнул ФИО14, он упал. Свидетель понял со слов Усс и ФИО14 что они приревновали друг к другу ФИО53. Усс толкнул ФИО14, он упал, ФИО14 ушел, а Усс остался дальше пить водку, но он ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО54 следует, что ей стало известно, что ее отца – подсудимого обвиняют в том, что он порезал ножом Потерпевший №1 Свидетель работает с сестрой потерпевшего, которая по обстоятельствам произошедшего говорила ей, что ее брат «не дружит с головой» и нарывается, то есть конфликтный человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, с ФИО14 летом 2017 года, точную дату не помнит, распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО57 в <адрес>, был пьяный, лег спать на диван в доме у ФИО55. Сквозь сон слышал, шум во дворе, кто шумел свидетель не понял. Ночью за свидетелем приехали родители и забрали, сказав, что ФИО14 лежит в больнице. Ему известно, что летом 2017 года ФИО14 с ФИО56 был в любовных отношениях. Примерно через 3-4 дня он пришел к ФИО14 в больницу, и ФИО14 рассказал, что ФИО14 пришел в гости к Усс, куда то неправильно сел, началась потасовка, затем поножовщина. Свидетель понял, что ФИО14 и Усс поругались у него дома, а слова скандал и потасовка для свидетеля одно и тоже.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1, т. 1 л.д. 5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Усс С.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут нанес ему ножевые ранения.

Из рапорта оперативного дежурного, т. 1 л.д. 6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут в ЦРБ СМП доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ножевое ранение брюшной полости.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 8-10, следует, что был осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 кухонных ножа, фрагмент линолиума и деревянный спил с пятнами бурого цвета, мужской шлепок и мужские шорты с пятнами бурого цвета.

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 18-19, следует. что во дворе <адрес> в <адрес> были изъяты мужские вещи, а именно трико и плавки со следами вещества бурого цвета, майка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 56-62, следует, что на представленном для исследования, сланце обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от Усс С.И. исключается. На, представленных для исследования шортах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Усс С.И. Происхождение крови от Потерпевший №1 исключается.

Из заключения эксперта № (-201-2),201-Б от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 8-24, из которого следует, что:

(1).Кровь Потерпевший №1, Усс С.И. относится <данные изъяты>. На брюках и трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы 0??. На шортах Усс С.И. (объекты №№), тапочке Усс С.И. обнаружена кровь человека группа 0??. На фрагменте линолиума, фрагменте доски обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от Потерпевший №1 или от ФИО2.

Морфологические особенности наложения крови (см. схемы и фото в прилагаемых таблицах) характеризуют их следующим образом: на спортивных брюках Потерпевший №1 в объектах №№, как результат диффузного пропитывания трикотажа брюк большими объемами жидкой крови, на трусах Потерпевший №1 в объектах №№ как натеки, образовавшиеся в результате натекания жидкой крови с имевшихся у Потерпевший №1 ран; на шортах Усс С.И. в объектах №№ как следы от упавших сверху вниз и под углом к поверхности шорт, брызг крови, в объекте № как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на правом тапочке в объектах №№,18 как следы от капель и брызг крови, упавших на подошву тапочка, в направлении от наружного края подошвы к внутреннему; на фрагменте линолиума в объекте № как следы от множественных упавших сверху вниз капель крови с образованием лужи и разбрызгиванием крови; на фрагменте доски в объектах №№ как следы от множественных, упавших сверху вниз капель и брызг крови. (3.) По полученным в ходе экспертного исследования данным, установить положение тела Потерпевший №1 в момент причинения ему повреждений и непосредственно после этого, а так же положение тела Усс С.И. относительно Потерпевший №1, не представляется возможным. Перед передней поверхностью шорт Усс С.И. располагался имевшийся у него источник наружного кровотечения-рана на левом предплечье. 5. Раны на груди и животе (результатом заживления которых, явились рубцы №№, были причинены колюще-режущим орудием (орудиями), а еще одна рана (рубец №) орудием, которое обладало как минимум режущими свойствами. Описание характера этих ран, так же морфология рубцов, трассологически мало информативны и для идентификации орудия не пригодны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 153-157, следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- слепое ранение груди (рана в 8-м левом межреберье), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием гемоторакса;

-слепое ранение живота (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением желудка;

-раны на груди слева, на левом бедре.

Это подтверждается клинически и данными операции. Слепое ранение груди и слепое ранение живота образовались в результате воздействий острого предмета, обладавшего свойствами колющего, на что указывает наличие раневых каналов от ран. При этом раневые каналы направлены спереди-назад по отношению к подэкспертному, более конкретное направление хода раневых каналов не описано в представленных документах. Раны на груди слева, на левом бедре образовались от воздействий твердого предмета (-ов). Более конкретно высказаться о механизме образования и свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указан характер их краев и концов.

Слепое ранение груди проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием гемоторакса являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Слепое ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением желудка являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Рана на левом бедре по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинила легкий вред здоровью. Рана на груди слева не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью.

Из заключения эксперта № (-202-1) от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 27-40, следует, что :

1. (1). Описанные и воспроизведенные Усс С.И. условия нанесения ударов ножом Потерпевший №1, соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета, характере воздействия, примерно соответствуют данном о месте приложения травмирующей силы и направлении действия травмирующей силы при причинении двух из трех имевшихся у него на левой половине туловища ран. Так же установлено несоответствие в месте нанесения первого удара (левая боковая поверхность живота) с установленной локализацией имевшихся у Потерпевший №1 ран на туловище (на левой половине передней поверхности груди и живота). Кроме этого, на исследованных шортах Усс С.И. отсутствуют следы как от упавших сверху вниз капель крови Потерпевший №1, так и контактные следы крови (отпечатки и мазки), которые закономерно должны были образоваться при воспроизведенном им взаиморасположении тел- его у Потерпевший №1 Следовательно, возможность образования трех ран на груди и животе у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных Усс С.И. условиях маловероятна. Условия нанесения раны на левом бедре (рубец №) и соответствовавших этой ране повреждений на спортивных брюках № и трусах №, а так же условия образования остальных повреждений на спортивных брюках №№ у Потерпевший №1, Усс С.И. не описывает и не воспроизводит.

2. (3). Показания ФИО2 об условиях причинения ему удара ножом, и воспроизведенные им в ходе экспертного исследования условия, не содержат конкретных данных и для проведения сопоставления в рамках проведенной ситуационной экспертизы не пригодны.

3 (2). Описанные и воспроизведенные Потерпевший №1 условия, нанесения ему ударов ножом, соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета, характере воздействия, примерно соответствуют данным о месте приложения травмирующей силы и направлении действия травмирующей силы при причинении двух из трех имевшихся у него на левой половине туловища ран. Так же установлено несоответствие в описанном и воспроизведенном общем количестве ударов ножом ( не менее 4-х) и местах нанесения ударов (левая передняя поверхность груди и живота)с установленным количеством воздействий, которыми были причинены повреждения на туловище (3 раны). Следовательно, возможность образования двух ран из числа трех, которые имелись на левой половине туловища Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им условиях, исключить нельзя. Условия причинения раны на левом бедре (рубец №) и соответствовавших этой ране повреждений на спортивных брюках № и трусах №, а так же условия образования остальных повреждений на спортивных брюках №№, Потерпевший №1, не описывает и не воспроизводит.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Усс С.И. и потерпевшим Потерпевший №1, т. 1 л.д. 164-173, следует, что в ходе ее проведения Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, Усс С.И. пояснил, что он совсем не согласен с показаниями Потерпевший №1, а именно с тем, что он первым начал наносить удары ножом Потерпевший №1, на самом деле он защищался.

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 124-127, следует, что с участием врача-хирурга был осмотрен Усс С.И., у которого в области левого предплечья по внутренней поверхности обнаружена поверхностная рана 0.1 на 7 мм.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 114-119, следует, что в ходе проверки Потерпевший №1 указал на стоящую от входа в пристрой <адрес> в <адрес> кровать на которой он сидел ДД.ММ.ГГГГ в доме Усс С.И. где они совместно распивали спиртное, а так же пояснил, что в момент когда Усс С.И. подошел к нему с ножом в руке он так же сидел на указанной кровати, после чего встал с кровати и находясь у кровати Усс С.И. нанес ему удары ножом.

Органом следствия действия Усс С.И. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Усс С.И. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и в ходе судебного разбирательства не установлено, что Усс С.И. в отношении Потерпевший №1 совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, но, в то же время было установлено, что Усс причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем прокурором были изложены мотивы переквалификации.

Потерпевший Потерпевший №1 не высказал каких-либо возражений относительно изменения объема обвинения в отношении Усс С.И.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Усс С.И. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаёт действия государственного обвинителя как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, так и обоснованными, так как:

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Этот же принцип указан в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ст. 37 УК РФ установлено, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Суд считает вину Усса С.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по данному уголовному делу полностью установленной, равно как и считает правильной квалификацию его действий по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны:

Судом установлено, что обстановка произошедшего давала все основания подсудимому полагать, что совершается посягательство на него со стороны потерпевшего, так как потерпевший как и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается ими, потерпевший что-то держал в руке, и в условиях темноты в комнате дома, создало для подсудимого предположение, что в руке и потерпевшего был именно нож.

О том, что нож был в комнате, где находились подсудимый и потерпевший, говорят они сами в своих показаниях, более того, они оба поясняют, что ножи были на столе, около которого они сидели, они ими резали «закуску» в момент распития спиртного.

У подсудимого согласно результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на левой руке была обнаружена рана, образование которой подсудимый в ходе следствия объяснял результатом нанесении удара ножом потерпевшим ФИО14, а в ходе судебного следствия – результатом случайного пореза ножом в момент борьбы с ФИО14 на полу.

При этом судом подсудимый рассматривается как лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, поскольку судом установлено, что в отношении него имело место насилие, не сопряженное с насилием, опасным для жизни его как обороняющегося, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, так как судом, на основании исследованных доказательств, не установлено, что потерпевший пытался ножом нанести удар подсудимому, что следует из показаний самого подсудимого, данного им в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что потерпевший имел явные намерение или пытался задушить подсудимого суду также не представлено, напротив судом установлено, что потерпевший повалился на подсудимого после нанесенного подсудимым удара по ногам потерпевшего, что следует из показаний самого подсудимого, и в процессе борьбы потерпевший давил на горло подсудимого рукой, но доказательств целенаправленных действий потерпевшего на удушение подсудимого суду не представлено и самим судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наоборот, состояние алкогольного опьянения подсудимого, и состояние его здоровья, страх наступления последствий от имеющихся заболеваний в виде одышки, упадка сил, не позволили ему как раз правильно оценить характер и опасность нападения со стороны потерпевшего, что привело к тому, что подсудимый, нанеся удары ножом потерпевшему, прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное выше суд ставит под сомнение показания потерпевшего в той части, что подсудимый умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся кухонным ножом два удара в область грудной клетки и брюшной полости.

Данный вывод сделан судом на основании анализа следующих доказательств: в ходе судебного следствия потерпевший излагал свои показания непоследовательно, путался в них.

Судом было установлено, что нарушение последовательности в его показаниях связано с нахождением потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, показания подсудимого Усс С.И., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, являлись последовательными и не противоречивыми. В частности, Усс С.И. в своих показаниях пояснял о том, что он с потерпевшим в его доме распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошла потасовка, инициатором которой являлся потерпевший Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, что инициатором конфликтной ситуации являлся потерпевшей, так как из свидетельских показаний ФИО60 ФИО61 следует, что потерпевший приревновал подсудимого к ФИО58, между ними уже был конфликт и потасовка в доме ФИО59 незадолго до того момента как потерпевший и подсудимый распивали в доме последнего спиртное.

В своих показаниях, данных в суде подсудимый также говорил, что потерпевший стал в доме выяснять отношении из-за ФИО62 заведя о ней разговор. Факт того, что между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания, которым пояснено, что при посещении им потерпевшего в лечебном учреждении, ФИО14 на вопрос Свидетель №2 о том, что произошло пояснил, что между им и Усс С.И. произошла именно потасовка. Сам потерпевший в своих показаниях не отрицает факт скандала в доме подсудимого, произошедшего между ними.

Факт борьбы между подсудимым и потерпевшим, равно как и факт нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему в тот момент когда последний сидел на подсудимом основывается также на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: кровь Потерпевший №1, Усс С.И. относится к <данные изъяты>. На брюках и трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> и на шортах Усс С.И., тапочке Усс С.И. обнаружена кровь человека группа <данные изъяты>

Изучение выводов эксперта изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что возможность образования трех ран на груди и животе у Потерпевший №1 при описанных и воспроизведенных Уссом С.И. условиях маловероятна. При этом эксперт полагает, что возможность образования двух ран из числа трех, которые имелись левой половине туловища Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им показания, исключить нельзя. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, не опровергающие показания подсудимого, что в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше дают суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего в поставленной судом под сомнение части.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что слепое ранение груди и слепое ранение живота образовались в результате воздействий острого предмета, обладавшего свойствами колющего, на что указывает наличие раневых каналов от ран. При этом раневые каналы направлены спереди-назад по отношению к подэкспертному, более конкретное направление хода раневых каналов не описано в представленных документах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шортах Усс С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 Морфологические особенности наложения крови характеризуют их следующим образом: на шортах Усс С.И. как следы от упавших сверху вниз и под углом к поверхности шорт, брызг крови.

По полученным в ходе экспертного исследования данным, установить положение тела Потерпевший №1 в момент причинения ему повреждений и непосредственно после этого, а так же положение тела Усс С.И. относительно Потерпевший №1, не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Усс С.И. необходимой обороны, в связи с чем, он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и ничем по делу не подтверждёнными. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в обосновании вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Усса С.И., суд относит наличие у него <данные изъяты>, а также наличие таких заболеваний как <данные изъяты> <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание Усса С.И., суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

Установлено также, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, но, назначая наказание, суд, принимает во внимание обстоятельства отягчающие наказание, в частности рецидив преступлений, ст. 68 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным отбывать подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительных колониях строго режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усса С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев, с отбыванием данного наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, и срок назначенного наказания исчислять с 29 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: мужской шлепок, мужские шорты с пятнами крови, мужские вещи: майка, трико и плавки со следами крови, деревянный спил и фрагмент линолеума со следами крови - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным Усс С.И. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Усс С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>