Решение от 29.08.2022 по делу № 2-1144/2022 от 01.04.2022

К делу №2-1144/2022

УИД 23RS0024-01-2022-001445-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                         29 августа 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Серомицкого С.А.

при секретаре                                                                  Саввиди А.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самойловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к наследственному имуществу Цепелева Олега Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Цепелевым Олегом Владимировичем был заключен кредитный договор № от 04.07.2006. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 04.07.2006 и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов АО «Банк Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от 04.07.2006 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 76 500 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия, График платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и 05.07.2006 предоставил сумму кредита в размере 76 500 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита - 731 день с 05.07.2006 по 05.07.2008, процентная ставка по договору 11,99% годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисления неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 101 560 рублей 32 копейки не позднее 05.12.2006, однако, требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 101 560 рублей 32 копейки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 06.11.2006. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследников, согласно наследственного дела №, задолженность Цепелева Олега Владимировича по договору № от 04.07.2006 в размере 101 560 рублей 32 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела, с учетом исковых требований, предъявленных к наследникам заемщика, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена Самойлова Марина Викторовна.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Гордеева О.Г. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание ответчица Самойлова М.В. и ее представитель по доверенности - Кумбатов Г.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Самойловой М.В. и ее представителя Кумбатова Г.Д..

В представленном в адрес суда письменном заявлении ответчица Самойлова М.В. просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности мотивировано тем, что 28.04.2021 Цепелев О.В. скончался, она приходится покойному родной сестрой и является единственной наследницей, в связи с чем согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчиком по делу. Однако, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку окончание срока кредитного договора № от 04.07.2006 приходится на 05.07.2008. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока с 2008г. по 2011г.. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Крымского нотариального округа Краснодарского края – Ананьина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание по делу в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Цепелевым Олегом Владимировичем (заемщиком) был заключен Кредитный договор № от 04.07.2006, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило Цепелеву О.В. кредит в размере 76 500 рублей, на срок 731 день с 05.07.2006 по 05.07.2008 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,99% годовых, уплатой кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 4 360 рублей пятого числа каждого месяца с августа 2006г. по июль 2008г., согласно Графику погашения задолженности, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Данный кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено Заявлением № от 04.07.2006, Карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 04.07.2006, Анкетой к заявлению Цепелева О.В. от 04.07.2006, содержащими собственноручные подписи заемщика Цепелева О.В., Условиями предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также Выпиской из лицевого счета № за период с 05.07.2006 по 25.03.2022, согласно которой обязательства в части предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору № от 04.07.2006, кредитором были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Во исполнение договора потребительского кредита банк осуществил перечисление Цепелеву О.В. денежных средств в размере 76 500 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № за период с 05.07.2006 по 25.03.2022. Кроме того, как следует из выписки по указанному выше счету, Цепелев О.В. воспользовался указанными денежными средствами.

Суд считает, что действия, совершенные ЗАО «Банк Русский Стандарт» по зачислению денежных средств на банковский счет Цепелева О.В. и последующему их перечислению в оплату приобретенного товара, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цепелев О.В. обязан был возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, согласно Графика осуществления платежей, содержащегося в Заявлении № от 04.07.2006.

В дальнейшем ЗАО «Банк Русский Стандарт» сменило наименование на АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно Выписке из лицевого счета № за период с 05.07.2006 по 25.03.2022 и представленного истцом расчета суммы задолженности, заемщиком Цепелевым О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся кредитору процентов, платежи в погашение кредита не производились, в связи с чем по состоянию на 05.11.2006 образовалась задолженность в размере 101 560 рублей 32 копейки. В дальнейшем какие-либо начисления по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» не производились.

05.11.2006 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Цепелева Олега Владимировича было направлено Заключительное требование, с требованием погашения задолженности по кредитному договору № от 04.07.2006 в размере 101 560 рублей 32 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 76 500 рублей, процентов по кредиту в размере 3 559 рублей 53 копейки, комиссии за расчетно-кассовые операции в размере 18 200 рублей 79 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 3 300 рублей, в срок до 05.12.2006, которое заемщиком не исполнено и доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Цепелев Олег Владимирович умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 19.05.2021 отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного Нотариусом Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Ананьиной Е.А., после смерти Цепелева Олега Владимировича, наследство было принято родной сестрой умершего - Самойловой Мариной Викторовной, в установленный законом срок обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившей Свидетельство о праве на наследство по закону № от 08.02.2022 в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также Свидетельство о праве на наследство по закону № от 08.02.2022 в отношении наследственного имущества в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

    Учитывая вышеизложенное, Самойлова М.В. является надлежащим ответчиком по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2006.

В то же время, ответчицей Самойловой М.В. было заявлено о применении срока исковой давности, и рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора № от 04.07.2006, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Цепелевым О.В., заемщик обязан был погашать основной долг по кредиту и начисленные проценты ежемесячно пятого числа каждого месяца с августа 2006г. по июль 2008г..

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт», воспользовавшись своим правом на досрочное требование возврата кредита вместе со всеми причитающимися процентами и комиссиями, 05.11.2006 направил Цепелеву О.В. Заключительное требование, изменив тем самым порядок погашения кредитной задолженности и потребовав погашения задолженности в полном объеме в срок до 05.12.2006 включительно, прекратив дальнейшие начисления по кредитному договору.

Следовательно, в связи с неоплатой заемщиком указанной банком задолженности, трехгодичный срок исковой давности по последнему из платежей подлежит исчислению со следующего дня после истечения указанного срока, а именно с 06.12.2006, так как после наступления указанного срока, в связи с не возвратом кредита и начисленных на него процентов заемщиком Цепелевым О.В., то есть неисполнения им заключительного требования, кредитор узнал о нарушении его прав на возврат всех полученных в кредит денежных средств, а также начисленных процентов и комиссий.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, платежи в погашение задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни его наследником, не производились, соответственно, с указанного времени не имело места совершение действий, свидетельствующих о признании ответчицей долга.

Каких-либо письменных доказательств признания ответчицей долга истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2006, истек 06.12.2009.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» ранее не предпринималось и доказательств иного суду не предоставлено.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 28.03.2022, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на двенадцать лет.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Самойловой М.В. задолженности по кредитному договору № от 04.07.2006 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Самойловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2006 и судебных расходов, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.07.2006 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░