Решение по делу № 2-72/2025 (2-3068/2024;) от 16.07.2024

    Дело № 2-72/2025 (2-3068/2024)

    39RS0020-01-2024-000295-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 января 2025 г                                                                                       г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Медведевой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Владимировны к МУП «ЭО-Янтарный», Железову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, устранения причин залития помещения, взыскании судебной неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес>. Согласно актам обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире дважды произошло залитие, которое причинило значительный ущерб имуществу истицы. Причиной залива являются скрытые нарушения гидроизоляции террасы (гидроизоляции монтажных швов оконных блоков, гидроизоляции примыкания железобетонной плиты террасы к наружной стене) <адрес>, расположенной над квартирой <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ГК «Стандарт Оценка». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 308.3, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 191592 руб., понудить провести работы по устранению причин залива квартиры, установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о проведении работ по устранению причин залития квартиры.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУП «ЭО-Янтарный» (управляющая компания многоквартирного дома).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнены, просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного залитием <адрес> руб., обязать ответчиков выполнить работы по гидроизоляции мест стыка напольного покрытия террасы со станами и оконными рамами выхода на террасу с использованием герметизирующей ленты на битумной основе. Взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в ответчиков за каждый день просрочки исполнения требований о выполнении работ по гидроизоляции мест стыка напольного покрытия террасы со стенами и оконными рамами выхода на террасу.

Истица в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, указав, что неоднократно происходит залитие квартиры доверителя в районе примыкания террасы вышерасположенной квартиры к наружной стене дома, специалистами проводившими обследование причиной залива указаны скрытые нарушения гидроизоляции террасы (гидроизоляции монтажных швов оконных блоков, гидроизоляции примыкания железобетонной плиты террасы к наружной стене) выше расположенной <адрес>. Залитие происходит систематически при затяжных косых дождях в сторону стены дома. Считает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию как с управляющей компании дома, так и с собственника вышерасположенной квартиры, поскольку подтопление квартиры происходит в местах примыкания, как оконного блока, так и стены дома.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился уведомленный надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что основания для возложения на доверителя обязательств по возмещению ущерба и устранения причин залития квартиры отсутствуют, материалами дела не подтверждается, что именно его доверитель является причинителем вреда. Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты включаются в состав общего имущества и соответственно управляющая компания несет ответственность перед собственниками дома за надлежащее содержание общего имущества. Доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности наружных стен дома и плиты террасы через которые, по мнению истца происходит залив её квартиры не представлено. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Каких–либо работ собственник квартиры по отделке плиты перекрытия террасы плиткой и замены оконного блока не производил. Более того, подверг критике заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что причины залития, как квартиры истицы, так и квартиры доверителя установлены поверхностно, без исследования всех возможных причин, экспертом не исследовались конструкция кровли над помещением доверителя на предмет попадания воды между стеной и утеплителем, более того указывает на необоснованность расчета ущерба, замены кухонного гарнитура, при отсутствии в акта о залитии квартиры повреждений мебели.

Представитель МУП «ЭО-Янтарный» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что основания для возложения ответственности на управляющую компанию многоквартирного дома отсутствуют, плита перекрытия, являющаяся для квартиры снизу потолочным перекрытием, а для верхней квартиры основанием террасы, при этом только само бетонное основание перекрытия является общедомовым имуществом, между тем указанная плита перекрытия по периметру террасы выложена плиткой, которая является отделкой плиты перекрытия и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Более того плита перекрытия примыкает помимо внешней стены, также к оконному блоку который общедомовым имуществом не является, а судя по локализации повреждений, а также повреждений отделки верхней квартиры, усматривается, что вода попадает в квартиру принадлежащую ФИО4 непосредственно через оконный блок, а в последующем в нижерасположенную квартиру истицы. Управляющая компания в соответствии с действующим законодательством проводит весенне-осенние осмотры многоквартирного дома, общего имущества, вместе с тем, поскольку выход на террасу организован из квартиры ответчика, доступа для осмотра управляющая компания не имеет.

Представитель МУП «ЭО-Янтарный» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы представителя ФИО6 поддержала, указав, что является мастером управляющей компании, по заявлениям истицы выходила на осмотр повреждений от залива квартиры, также осматривала вышерасположенную квартиру, в которой в проеме оконного блока также имеются повреждения свидетельствующие о проникновении воды из под оконного блока, что свидетельствует о дефектах при монтаже оконного блока. Указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ году реконструирован с возведением <данные изъяты> этажа и мансарды, терраса по её мнению была выложена плиткой застройщиком при сдаче дома после реконструкции.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общедомового имущества включается, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. а п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 13, 13.1 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 4.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес>, располагающейся на <данные изъяты> этаже Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-101).

Собственником <адрес>. 2 по <адрес> является ФИО2, квартира располагается в мансарде <адрес> дома (т. 1 л.д. 103-106).

При чем конструктивно <адрес> располагается над квартирой <адрес> и панель перекрытия над частью <адрес> является открытой террасой <адрес>.

В соответствии с актом обследования жилых помещений <адрес> по <адрес> на предмет залития от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника отдела ЖЭХ МУП «ЭО-Янтарный» ФИО7, техника-смотрителя МУП «ЭО-Янтарный», собственника <адрес> провели осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о произошедшем залитии кухни <адрес>. Комиссией выявлено при визуальном осмотре мокрое пятно на потолке в районе кухонного пространства. Размер пострадавшего потолочного покрытия равен 0,20х1,2 м., что свидетельствует о наличии ранее произошедшего залития, которое имеет периодический характер. Для определения причин произошедшего залития, сотрудниками УК ДД.ММ.ГГГГ выполнено повторное обследование <адрес>,<адрес>, в <адрес> выявлено разрешение отделочного слоя откосов в нижней части дверного проема, на ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> выполнил усиление гидроизоляции битумной лентой в районе примыкания открытого балкона к внешней стене. Согласно выводам комиссии залитие возможно произошло в следствии не качественно выполненной гидроизоляции в районе примыкания к внешней стене плиточного покрытия балкона. Одной из причин может являться неплотное примыкание остекленного дверного полотна, о чем может свидетельствовать характерные разрушения откосов в <адрес>. Если учесть, что собственник <адрес> проживает в квартире не регулярно, возможно, что с начало протекло в <адрес>, после чего влага пропиталась в помещение <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ залития в <адрес> не повторялись. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно акту обследования жилых помещений <адрес> по <адрес> на предмет залития от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из начальника отдела ЖЭХ МУП «ЭО-Янтарный» ФИО7, собственника <адрес>, установлено, что мокрое пятно на потолке в районе кухонного пространства составляет площадью около 1 кв.м.. Данные признаки свидетельствуют о наличии произошедшего залития, которое имеет периодичный характер. Залтие <адрес> из <адрес> повторное. Комиссией выявлено разрушение отделочного слоя потолочного покрытия, выполненного из гипсо-картоновых листов на металлическом профиле (желтые пятна на потолке), отзалива пострадало покрытие пола, выполненного из ламината (деформировались и разошлись стыковочные швы), на столешнице наблюдаются лужи при стекании влаги с потолка. Согласно выводам комиссии залитие произошло вследствие не качественно выполненной гидроизоляции в районе примыкания к внешней стене плиточного покрытия балкона. Одной из причин может являться неплотное примыкание остекленного дверного полотна, о чем может свидетельствовать характерные разрушения откосов в <адрес>. Если учесть, что собственник <адрес> проживает в квартире не регулярно, возможно, что с начало протекло в <адрес>, после чего влага пропиталась в помещение <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ залития в <адрес> не повторялись. (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с техническим заключением ООО «Стандарт оценка» по результатам обследования <адрес> по <адрес> № на основании проведенного обследования в <адрес> были выявлены дефекты отделочного покрытия потолка, полученные в результате залива. Причиной залива являются скрытые нарушения гидроизоляции примыкания железобетонной плиты террассы к наружной стене <адрес>. (т. 1 л.д. 46-71).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в <адрес> по <адрес>, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений <адрес> <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права требования возмещения причиненного мебели (кухонный гарнитур), расположенный в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9-45).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин залития квартиры, видов, объемов работ для устранения причин залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза №, причиной залития <адрес> по <адрес>, является неудовлетворительное состояние герметика в местах примыкания к стенам и оконным рамам плиточного напольного покрытия террасы <адрес>. Для устранения причин залития <адрес> необходимо выполнить гидроизоляцию мест стыка напольного покрытия террасы со стенами и оконными рамами выхода на террасу с использованием герметизирующей ленты на битумной основе. Протяженность стыка террасы со стеной и онами составляет 6,86 пог. м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений <адрес> по <адрес>, а также имущества находящегося в указанной квартире, в результате залива составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14-91).

В судебном заседании эксперт ФИО8, указал, что причиной залития <адрес> является разрушение слоя герметика нанесенного на места примыкания плиты перекрытия являющейся полом открытой террасы <адрес> частью потолка <адрес> внешней стеной и оконными рамами выхода на террасу, иных причин протечки с учетом их характера, периодичности, им не установлено, при этом характерных признаков свидетельствующих о том, что протечки возможны с кровли, между утеплителем внешней стены и газосиликатным блоком не наблюдалось, проводить исследование с применением разрушающих методов в районе примыкания плиты перекрытия оснований не было. Им осматривалась из <адрес> кровля в районе залития, признаков свидетельствующих о протекании кровли им не установлено. Исходя из характера залития в <адрес>, где также присутствуют следы попадания воды в квартиру, о чем свидетельствуют повреждения откосов дверного проема в нижней части, причиной попадания влаги является отсутствие гидроизоляции мест стыка. При том, что имеющаяся гидроизоляция местами утрачена, потрескалась не выполняя своих функций, при том, что применяемые материалы для герметизации стыков нуждаются в периодическом осмотре с устранением повреждений. При проведении осмотра им также фиксировались повреждения отделки <адрес> местах локализации протечек.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с соблюдением требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключение экспертами в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы. Заключение содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, со ссылками прайсов строительных компаний <адрес> о стоимости строительных работ, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, а также с использованием прайсов крупных строительных магазинов <адрес> на предмет стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы с приложением скриншотов с сайтов компаний используемых при определении стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес>.

Доводы эксперта допрошенного в судебного заседании последовательны, обоснованы, основания для сомнений у суда отсутствуют.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Независимая экспертиза», выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

    Определяя лицо ответственное за причинение ущерба суд исходит из того, что плита перекрытия относится в общему имуществу многоквартирного дома, управление многоквартирным домом осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом МУП «Эксплуатирующая организация – Янтарный» (МУП «ЭО-Янтарный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-178).

Действующим законодательством на управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, которое обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плита перекрытия является общедомовым имуществом её герметизация в месте примыкания к стенам дома, а также к оконным блокам относится к зоне ответственности управляющей компании с которой собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом, при этом доводы о том, что окна, двери квартиры не относятся к общедомовому имуществу суд находит не состоятельными, поскольку надлежащая герметизация плиты перекрытия на месте примыкания должна обеспечивать гидроизоляцию во всех местах примыкания к внешним ограждающим конструкциям дома, к которым, в том числе относится дверной (оконный блок).

Доказательств свидетельствующих о замене оконных блоков собственниками <адрес>, вследствие чего была нарушена герметизация примыкания плиты перекрытия суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, более того не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении собственниками <адрес> момента ввода в эксплуатацию реконструированного <адрес> по <адрес> работ по отделке плиты перекрытия облицовочной керамической плиткой вследствие чего нарушения герметизация примыкания плиты перекрытия к ограждающим конструкциям многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о возмещении ущерба, понуждении к проведению работ по устранению причин залития квартиры с МУП «ЭО-Янтарный».

Основания для удовлетворения исковых требований с ФИО2 отсутствуют.

Относительно заявленного в исковом заявлении требования о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как единовременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требование иска о присуждении судебной неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить размер неустойки - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения работ по гидроизоляции мест примыкания напольного покрытия террасы со стенами и оконными блоками <адрес>. В целях достижения вышеуказанного принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает возможным применить установление размера судебной неустойки в указанном размере.

Судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленного ответчику для исполнения судебного решения, т.е. по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «ЭО-Янтарный» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 315424 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб.

    Обязать МУП «ЭО-Янтарный» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гидроизоляцию мест примыкания напольного покрытия террасы со стенами и оконными блоками <адрес>.

Установить порядок взыскания судебной неустойки с МУП «ЭО-Янтарный» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части выполнения работ по гидроизоляции мест примыкания напольного покрытия террасы со стенами и оконными блоками <адрес> в размере 100 руб. в день по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

    Судья:                                         В.А. Семенихин