Решение по делу № 33-681/2022 (33-12506/2021;) от 16.12.2021

Судья      Кубасова Е.Н.                                                      Дело №

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                   (№)

                                                                         УИД 54RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Дроня Ю.И.,

судей                         Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.

секретаря                                       Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске              ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Лаврентьевой О.А. на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Эйснеру Евгению Александровичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Эйснеру Е.А. о признании договора страхования недействительным.

        В обоснование заявленных требований указало, что 29.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черненко В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Эйснеру Е.А.

     Автогражданская ответственность Эйснера Е.А. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

         Договор страхования был заключен в виде электронного документа, где указано страхователем, что транспортное средство используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ от Эйснера Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако при проведении проверки по заявлению установлено, что представленные ответчиком сведения о целях

использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку автомобиль <данные изъяты> использовался для регулярных пассажирских перевозок.

                                                                       2

           Сведения о целях использования транспортного средства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то есть являются существенными условиями договора, которые нарушены ответчиком.

Истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № недействительным, взыскать с Эйснера Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         С решением не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лаврентьева О.А.

         В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что сведения о цели использования транспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.

       По мнению автора жалобы, данный вывод противоречит положениям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не был лишен возможности при заключении договора установить необходимую информацию о транспортном средстве и цели его использования страхователем.

         При заключении полиса ОСАГО страховщик руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, у него не было оснований считать представленную страхователем информацию о цели использования транспортного средства недостоверной.

            Суд не учел, что в силу положений действующего законодательства, на страховщика не возложена обязанность по проверке сведений при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде.

    Автор жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок.

    На апелляционную жалобу Эйснером Е.А. поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

           Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

                                                         3

         Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

     В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

       В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 944 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров, не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии.

         Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений.

      С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

     При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

                                                         4

      Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

            решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Лаврентьевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи