Решение от 11.02.2022 по делу № 2-121/2022 (2-3254/2021;) от 30.08.2021

Дело №2-121/2022 11 февраля 2022 года

29RS0014-01-2021-006219-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Недвижимость», Рогачу М. М.ичу, Лобанову Г. В. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – общество, ООО «Вирс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Недвижимость» (далее – ООО «Бизнес и Недвижимость»), Рогачу М. М.ичу, Лобанову Г. В. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки в размере 870 427 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 8704 рубля 28 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО «Вирс» и ООО «Бизнес и Недвижимость» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном акте. ООО «Вирс» в период с <Дата> по <Дата> произвело поставку товара по универсальным передаточным документам на сумму 1 149 183 рубля 37 копеек. ООО «Бизнес и Недвижимость» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 278 746 рублей 42 копейки. С учетом указанного по состоянию на <Дата> по данному договору образовалась задолженность в сумме 870 427 рублей 72 копейки. Также <Дата> между ООО «Вирс» и Лобановым Г.В., Рогачом М.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние поручились за надлежащее, своевременное исполнение обязательств ООО «Бизнес и Недвижимость» перед ООО «Вирс» за исполнение покупателем в полном объеме по договору поставки <№> от <Дата>. Согласно п.2.1 поручитель отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая общей суммы за товар, штраф, пени, неустойки, судебных издержек, других убытков. В силу п.4.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки. В связи с указанным общество направило ответчикам претензию об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были получены <Дата>, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8704 рубля 28 копеек. Применительно к положениям ст.ст. 309,310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Вирс» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме этого просит взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки на сумму 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. ООО «Бизнес и недвижимость», Рогач М.М. и Лобанов Г.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), соответственно, по адресу местонахождения и регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата> <№>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары потребителю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> между ООО «Вирс» и ООО «Бизнес и Недвижимость» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном документе (далее – УПД). Согласно п.2.5 договора при получении товара покупатель обязан подписать универсальный передаточный документ, скрепив его печатью организации (ИП), а в случае необходимости, предоставить надлежаще оформленную доверенность на получение товара представителю поставщика. В случае, если покупателем является индивидуальный предприниматель, который не имеет печати и осуществляет приемку товара лично, он имеет право при получении товара подписать универсальный передаточный документ, не скрепляя его печатью. В силу п. 3.2 данного договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 7 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

В соответствии с п.п.3.1., 3.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. установлено, что меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки <Дата> между ООО «Вирс» с одной стороны и Лобановым Г.В., Рогачом М.М. с другой стороны был заключен договор поручительства, согласно которому последние поручились за надлежащее, своевременное исполнение обязательств ООО «Бизнес и Недвижимость» перед ООО «Вирс» за исполнение покупателем в полном объеме по договору поставки <№> от <Дата>. Согласно п.2.1 поручитель отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая общей суммы за товар, штраф, пени, неустойки, судебных издержек, других убытков. Согласно п.4.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с заключенным договором поставки поставщиком ООО «Вирс» покупателю ООО «Бизнес и Недвижимость» был поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (УПД) - счетов-фактур, включающих передаточный документ: УПД <***>

Как следует из указанных УПД, поставленный товар получен покупателем в даты осуществления отгрузки и поставки (даты оформления указанных счетов-фактур), соответственно.

При этом оплата поставленной продукции по указанным счетам-фактурам не была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию на сумму 870427 рублей 72 копейки.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности перед истцом не погашена. Изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Бизнес и Недвижимость» нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции по договору поставки <№> от <Дата>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору поставки основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Обстоятельств, позволяющих освободить покупателя от ответственности за невыполнение обязательств по договору, материалами дела не установлено, стороной ответчиков таковых не предоставлено.

Поскольку в силу п. 2.1 договора поручительства поручители Рогач М.М., Лобанов Г.В. отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая общей суммы за товар, штраф, пени, неустойки, судебных издержек, других убытков, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 870 427 рублей 72 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 8704 рубля 28 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, п.4.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки.

Каких-либо иных особых условий за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

<Дата> в адрес каждого из поручителей было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а именно оплатить сумму основного долга в размере 870 427 рублей 72 копейки.

Согласно п.3.3. договора поручитель обязан перечислить поставщику указанную в требовании сумму не позднее пяти рабочих дней, с даты получения требования. Пунктом 4.4. предусмотрено, что полученным уведомление считается по истечении 7 календарных дней со дня направления указанного письма.

Таким образом, требование о взыскании с поручителей неустойки за период <Дата> по <Дата> в размере 8704 рубля 28 копеек также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиком судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела <Дата> между истцом (заказчиком) и ООО «Альфа-Консалт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в силу п.1.1. являлось оказание заказчику юридических услуг по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ООО «Бизнес и недвижимость», а также с его солидарных должников Рогача М. М.ича, Лобанова Г. В. задолженности за поставленный товар по договору поставки <№> от <Дата> и иных расходов. В состав оказываемых услуг входит: изучение представленных заказчиком документов доведение до сведений заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов и материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (исковое заявление); подготовка иных процессуальных документов (претензии, доверенности, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением судом дела вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, получению исполнительного листа в суде.

В соответствии с п.3.1 договора, сумма по договору возмездного оказания услуг составляет 10 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Согласно акту приемки оказания услуг от <Дата> исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, дополнения по делу от <Дата>, заявление на выдачу исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении данных в отношении ответчиков, участвовал в проведении подготовки по делу, проведенной по делу <Дата>, и в судебном заседании, состоявшемся <Дата>.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 указанного Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчиков, в сумме 10 000 рублей. При этом суд также учитывает качество оказываемых услуг, данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 991 рубль 00 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 870 427 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 991 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 892 418 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8704 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░