Решение по делу № 22-452/2019 от 14.01.2019

Дело № 22-452

Судья Богатырев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 21 апреля 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Соликамский городской суд Пермского края 21 декабря 2018 года поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года продлен на 14 суток, всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 1 января 2019 года. При назначении дела к слушанию принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый П., считая постановление незаконным и необоснованным, просил учесть, что он дал явки с повинной по обоим преступлениям, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный ущерб, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства, возможность трудоустроиться, возместить оставшийся имущественный вред потерпевшему. С учетом изложенных доводов просит постановление в части меры пресечения отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания П. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, П. ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от суда.

Сведениями об отношении П. к предъявленному обвинению и имеющихся в материалах дела заявлениях о явках с повинной, а также намерении возместить причиненный преступлением материальный ущерб суд располагал. Однако эти сведения, вопреки доводам жалобы, не исключают наличие указанных выше оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Срок содержания П. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)