Решение по делу № 2-314/2016 от 16.02.2016

Дело № 2(1)-314/2016г.

Судья Васильев Д.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Мирошник И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

25 марта 2016 года

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ткаченко В. Н., Ткаченко Л. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

04.12.2015г. ПАО «Сбербанк России», в лице Обнинского отделения Калужского отделения №, обратилось с иском в суд к Ткаченко В. Н., Ткаченко Л. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указывая, что по кредитному договору № от 16.02.2012г. ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» Ткаченко В.Н. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 16.02.2015г., под 18,50% годовых. Согласно п.1 Кредитного договора уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа и в дату окончательного погашения кредита, погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 13885 руб.

Согласно п.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита (уплату процентов), или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения Заемщиком обязательств по возврату кредита 16.02.2012г. с Ткаченко Л. М. был заключен договор поручительства №. Согласно п.1 указанного договора, а также п.1.1 Приложения к нему Поручитель отвечает перед банком по обязательствам Заемщика солидарно.

С 31.01.2015г. Ткаченко В.Н. стали допускаться просроченные платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту. 16.07.2012г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения договора в срок не позднее 20.07.2015г., которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по кредитному договору составила 9881 руб. 33 коп., в том числе: 6 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 3432 руб. 82 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64442 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Указанную задолженность просит взыскать с ответчиков, расторгнув с Ткаченко В.Н. кредитный договор. Также просил судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при обращении в суд в размере 400 руб.

Заочным решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2012г. заключенный между Ткаченко В. Н. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Ткаченко В. Н. и Ткаченко Л. М. в солидарном порядке пользу ПАО «Сбербанк России», сумму задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012г. в размере 9881 руб. 33 коп., в том числе: 6 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 3432 руб. 82 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64442 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность. Взыскать с Ткаченко В. Н. и Ткаченко Л. М. в пользу ПАО «Сбербанк России», госпошлину уплаченную истцом при обращении в суд размере по 200 руб. с каждого.

Определение Жуковского районного суда Калужской области от 16.02.2016г. заочное решение от 14.01.2016г. отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель МАО «Сбербанк России» Титенкова Л.И. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 3381 руб. 34 коп.

Ответчик Ткаченко В.Н. уменьшенные исковые требования признал.

Ответчик Ткаченко Л.М. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что по кредитному договору № от 16.02.2012г. ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» Ткаченко В.Н. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 16.02.2015г., под 18,50% годовых. Согласно п.1 Кредитного договора уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа и в дату окончательного погашения кредита, погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 13885 руб.

Согласно п.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита (уплату процентов), или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения Заемщиком обязательств по возврату кредита 16.02.2012г. с Ткаченко Л. М. был заключен договор поручительства №. Согласно п.1 указанного договора, а также п.1.1 Приложения к нему Поручитель отвечает перед банком по обязательствам Заемщика солидарно.

На день окончания действия кредитного договора, т.е. на 16.02.2016г. задолженность по кредиту составила в сумме 3381 руб. 34 коп., которая представляет собой неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредиту и ответчиками не оспаривается. Взыскание неустойки предусмотрена п.6 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, в соответствиями с условиями обязательства.

Требования истца о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке, суд считает обоснованными, поскольку такая ответственность предусмотрена п.1 договора поручительства, а также п.1.1 Приложения к и соответствует требованиям ст. 322 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.02.2012░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3381 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.