Решение от 12.02.2024 по делу № 22-496/2024 от 18.01.2024

Судья Мороховец О.А.                                                    материал № 22-496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                              12 февраля 2024 г.

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО13

его представителя - адвоката Романенко А.А.,

представителя заинтересованного лица – Минфина России в лице УФК по Ставропольскому краю Шамбетовой Э.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина России в лице УФК по Ставропольскому краю Шамбетовой Э.З. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2023 г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление представителя заинтересованного лица и прокурора в поддержку доводов жалобы, возражения заявителя и его адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2023 г. частично удовлетворено заявление ФИО12

Постановлено взыскать с Минфина России за счет казны РФ в пользу ФИО11. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса потребительских цен денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с Минфина России за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса потребительских цен денежных средств в размере <данные изъяты> копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Минфина России в лице УФК по Ставропольскому краю Шамбетова Э.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание, что заявителем в обоснование произведенных расходов представлены: копия договора поручения от 14 ноября 2015 г., в пунктах 4.1 и 5.2 согласовано вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> рублей и срок действия указанного договора – 12 месяцев со дня его подписания; копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты>. При этом установить относимость последней квитанции к исполнению договора поручения от 14 ноября 2015 г. с учетом условий договора и пункта 4.4 договора, не представляется возможным, что исключает возмещение суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что приобщенные к материалам дела в судебном заседании договор поручения от 12 декабря 2022 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2022 г. не относимы к уголовному преследованию в отношении заявителя в рамках уголовного дела № с учетом указанного в пункте 1.1 договора предмета - «юридическое сопровождение с предоставлением консультационных и иных услуг на всем протяжении судебного разбирательства по уголовному делу в связи с предъявленным доверителю обвинением», а также срока действия договора, предусмотренного разделом 5 указанного договора. В судебных заседаниях, что следует из содержания протоколов судебных заседаний по рассмотрению дела № в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (26 января 2022 г. – 14 апреля 2022 г.), а также протоколов судебных заседаний Курского районного суда Ставропольского края (12 июля 2022 г. – 28 апреля 2023 г.), имеющих место в период действия договора поручения от 12 декабря 2022 г., защитник Траспов А.М. участия не принимал.

Кроме того, считает, что судом необоснованно принят расчет индексации в части расходов на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный заявителем за период с 2019 года по 2023 год.

Обращает внимание также на то, что заявителем указан необычно высокий превышающий в 10 раз предусмотренный в Рекомендациях по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год и 2021 год, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24 января 2019 г. и 19 февраля 2021 г., размер вознаграждений, предусмотренный соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей по каждому соглашению. Кроме того, указанные соглашения заключены заявителем с адвокатским бюро Ставропольского края «Княжев В.С. и Партнеры», при этом предметов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является защита прав и законных интересов ФИО9 в Ставропольском краевом суде и Пятом кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3.5 Рекомендаций по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., размер вознаграждения за составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом составляет от ? размера вознаграждения, указанного в пункте 3.1.2 Рекомендаций на 2021 г. (от <данные изъяты> рублей). Таким образом, указанные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Полагает, что транспортные расходы на основании договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежали возмещению, поскольку их размер не обуславливался гарантиями права на защиту, соответственно, их возмещение может иметь место в разумных пределах и на основании явки заявителя в судебные заседания.

Обращает внимание, что, согласно протоколу судебного заседания Курского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 г. - 26 января 2021 г., в судебные заседания 2 апреля 2019 г., 30 июля 2019 г., 24 сентября 2019 г., 20 августа 2020 г., 19 ноября 2020 г., 3 декабря 2020 г., 10 декабря 2020 г., 17 декабря 2020 г. ФИО9 не являлся. В период с 1 октября 2020 г. по 25 октября 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с нахождением председательствующего судьи на больничном с диагнозом Сovid-19, соответственно, указанные в акте сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на поездки 1 октября 2020 г. и 8 октября 2020 г., равно как и расходы на поездки в вышеуказанные даты, не относимы к расходам, обусловленным уголовным преследованием.

В части расходов на проезд до места проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве, в целях установления объективного размера соответствующих расходов необходимо было определить объем топлива, затрачиваемый на проезд по указанному маршруту личным транспортным средством заявителя, что судом установлено не было.

Просит постановление суда отменить с передачей материала на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО9 считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами, которые были исследованы в судебном заседании, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона не выполнены.

Из представленного материала следует, что 9 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО9 и иных лиц.

2 февраля 2018 г. в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным частью 1 статьи 286 УК РФ (2 преступления).

Уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 1 статьи 286 УК РФ (2 преступления).

18 января 2019 г. первым заместителем прокурора Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании пунктов 9, 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО9 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 г. вышеназванный приговор изменен, исключено применение к ФИО9 по части 1 статьи 286 УК РФ акта об амнистии, он освобожден от назначенного наказания на основании части 8 статьи 302, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) ФИО9 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на частичную реабилитацию.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. приговор от 26 января 2021 г. и апелляционное определение от 19 июля 2021 г. в части осуждения ФИО9 по части 1 статьи 286 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2 октября 2023 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ФИО9 признано право на реабилитацию.

ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о возмещении в порядке реабилитации сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, и расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2023 г. заявление ФИО9 удовлетворено частично. С Минфина России за счет казны РФ в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса потребительских цен взысканы денежные средства в размере 10 379 563 рубля 10 копеек, из которых 8 926 453 рубля 58 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, 1 453 109 рублей 51 копейка - в счет возмещения расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Решение же суда первой инстанции о взыскании с Минфина России за счет казны РФ в пользу ФИО9 в счет возмещения сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвокатов, а также были ли данные суммы объективно необходимыми, достаточными и разумными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2015 г. ФИО9 с адвокатом Трасповым А.М. заключил договор поручения на оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования и представление интересов доверителя в судах в связи с данным поручением. Адвокат Траспов А.М. осуществлял защиту интересов ФИО9 на стадии предварительного следствия в течение трех лет с 14 ноября 2015 г. по 26 ноября 2018 г.

Согласно пункту 5.2 договора поручения от 14 ноября 2015 г., договор действует в течение двенадцати месяцев со дня его подписания. Дата подписания – 14 ноября 2015 г.

Вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 договора). Дополнительное вознаграждение поверенного допекается только в связи с заключением нового договора (пункт 4.4 договора) (том 4 л.м. 220-221).

Какой-либо новый договор с 14 ноября 2015 г. по 26 ноября 2018 г. ФИО9 с адвокатом ФИО7 не заключал, материалы не содержат.

Только 12 декабря 2022 г. ФИО9 заключил с адвокатом Трасповым А.М. договор поручения со сроком действия – в течение двенадцати месяцев со дня его подписания (пункт 5.2 договора) (том 4 л.м. 223).

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документу - квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2019 г. № на сумму <данные изъяты> рублей, не привел мотивов, по которым данная квитанция относится к договору поручения от 14 ноября 2015 г. со сроком действия - в течение 12 месяцев со дня его подписания и указанная в ней сумма – 900 000 рублей подлежит ко взысканию.

При принятии решения о взыскании с Минфина России за счет казны РФ в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты> копейка судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 не присутствовал в судебных заседаниях 2 апреля 2019 г. (том 2 л.м. 216), 30 июля 2019 г. (том 3 л.м. 67), 24 сентября 2019 г. (том 3 л.м. 99), 20 августа 2020 г. (том 3 л.м. 116), 19 ноября 2020 г. (том 3 л.м. 156 оборотная сторона), 3 декабря 2020 г. (том 3 л.м. 157 оборотная сторона), 10 декабря 2020 г. (том 3 л.м. 158), 17 декабря 2020 г. (том 3 л.м. 158). Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым расходы на поездки в указанные дни подлежат возмещению.

Вместе с тем, в силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, следовательно, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку всем требованиям заявителя и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░