Решение по делу № 2-11086/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-11086/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Пойманова С.П. Базарнова А.В. к Подгорной И.Ю. о возврате неосновательного обогащения,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Подгорной И.Ю. в пользу Пойманова С.П. в лице финансового управляющего Базарнова А.В. неосновательного обогащения в размере 10 390 500 руб., в качестве стоимости недвижимого имущества, переданного Поймановым С.П. в пользу Подгорной И.Ю., а именно: 44/100 долей жилого строения (садовый дом), назначение нежилое, общей площадью 1273,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ? доли сооружения: хозблок, нежилое, общей площадью 40, 1 кв.м.; ? доли дома охраны, нежилого, общей площадью 122, 7 кв.м., ? доли сооружения хозблок, нежилое, общей площадью 130, 3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС; взыскании с Подгорной И.Ю. в пользу Пойманова С.П. в лице финансового управляющего Базарнова А.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 3 828 686 руб. 32 коп.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В.

Требования Компании ..... в размере 2 072 461 285 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание детей (далее - Соглашение), условиями которого предусмотрено следующее: в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ. брака между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ стороны установили размер, условия и порядок (даты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1. ФИО2., ФИО3, ФИО4 Размер алиментов установлен сторонами в размере 90% от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб. в месяц.

На основании заявления Компании "наименование1" Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соглашение было признано недействительным, в связи с наличием в действиях сторон по его заключению признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных кредиторов, в том числе Компании "наименование1". Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт недобросовестности стороны получателя алиментов, а именно их законного представителя - Подгорной И.Ю., выразившийся в совершении действий, направленных на злоупотребление правом на установление величины размера алиментов, подлежащих уплате Поймановым С.П. по соглашению. Следовательно, исполнение, полученное ответчиком от Пойманова С.П., либо от третьих лиц в качестве исполнения обязательств Пойманова С.П. по уплате алиментов на основании соглашения, было получено Подгорной И.Ю. без достаточных к тому оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение. По указанному соглашению передано имущество в виде 44/100 долей жилого строения (садовый дом), назначение нежилое, общей площадью 1273,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС; ? доли сооружения: хозблок, нежилое, общей площадью 40, 1 кв.м.; ? доли дома охраны, нежилого, общей площадью 122, 7 кв.м., ? доли сооружения хозблок, нежилое, общей площадью 130, 3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Поскольку обратного взыскания алиментов в виде недвижимого имущества с получателя алиментов - несовершеннолетних детей сторон, истец просит взыскать с ответчика стоимость недвижимого имущества, определенную в соответствии с пунктом 3 Соглашения с представителя недобросовестного получателя алиментов - Подгорной И.Ю.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что судом не было установлено злоупотребление права со стороны Подгорной И.Ю., представила документы, подтверждающие несение расходов по содержанию, обучению и лечению в детей в обоснование доводов об отсутствии неосновательного обогащения, также указала, что недвижимое имущество передано детям в счет погашения задолженности по алиментам.

Представитель Пойманова С.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала на необходимость несения расходов по содержанию детей.

Представитель Компании "наименование1", в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель "наименование2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, действия гражданина признаются добросовестными пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлении и подтверждается материалами дела, что между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое нотариально удостоверено. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 90 % от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб. 00 коп. ежемесячно. На момент подписания соглашения об уплате алиментов существует задолженность по выплате алиментов 10 500 000 руб. 00 коп. начиная с момента прекращения брака за 15 месяцев из расчета 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 Соглашения выплата задолженности по алиментам в размере 10 390 500 руб. 00 коп. производится путем передачи несовершеннолетним детям по ? доли каждому в собственность принадлежащего Пойманову С.П. имущество, а именно: 44/100 долей жилого строения (садового дома), общей площадью 1273,3 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС;т1/2 доли сооружения хозблока, площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; ? доли дома охраны, площадью 122,7 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС; ? доли сооружения, хозблока, площадью 130,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. В удовлетворении исковых требований Компании "наименование1" к Пойманову С.П., Подгорной И.Ю. об установлении размера алиментов, подлежащих уплате Поймановым С.П. Подгорной И.Ю. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 41 460 руб. 00 коп. в месяц, что не менее 50% от заработной платы и/или иного дохода Пойманова С.П. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется доказательств объективной необходимости установления такого размера алиментов, обязательство перед истцом возникло до заключения оспариваемой сделки, что также свидетельствует о заключении соглашения с целью уберечь денежные средства ответчика от взыскания их в пользу взыскателей по указанному выше решению суда, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства о соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру содержания, указанному в Соглашении.

Судебная коллегия по гражданским делам ..... областного суда согласилась с выводом Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении ответчиком Поймановым С.П. правом, что недопустимо а силу действующего законодательства (п.1 ст.10 ГК РФ).

Из указанных судебных актов следует, что имело место злоупотребление правом со стороны Пойманова С.П. при заключении соглашения об уплате алиментов.

В судебное заседание стороной ответчика представлены документы, о несении Подгорной И.Ю. расходов по содержанию, обучению и лечению несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 551 104 руб. в обоснование возражений относительно доводов истца о неосновательном обогащении Подгорной И.Ю. (т. 1 л.д. 115-251, т. 2 л.д. 1-134). Оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств в настоящем деле не имеется.

Доводы представителя истца о том, что указанные доказательства являются не доказательством отсутствия неосновательного обогащения у Подгорной И.Ю., а доказательством наличия у Подгорной И.Ю. достаточного количества денежных средств, позволяющих ей самостоятельно осуществлять содержание несовершеннолетних детей на высоком уровне, даже при условии неполучения алиментов от Пойманова С.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку Семейный кодекс РФ возлагает обязанность по содержанию детей на обоих родителей в равной мере. Наличие обязательств у Пойманова С.П. перед кредиторами не освобождает от обязанности последнего по содержанию несовершеннолетних детей.

Такими образом, суд считает установленным, что денежные средства, полученные Подгорной И.Ю. по соглашению об уплате алиментов 3 828 686 руб. 32 коп., не могут являться неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма соотносима с расходами на несовершеннолетних детей.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости имущества, переданного в соответствии с п. 3 Соглашения также не имеется, поскольку указанное имущество передано несовершеннолетним детям по ? доли каждому в собственность, а не Подгорной И.Ю.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Пойманова С.П. Базарнова А.В. к Подгорной И.Ю. о взыскании с Подгорной И.Ю. в пользу Пойманова С.П. в лице финансового управляющего Базарнова А.В. неосновательного обогащения в размере 10 390 500 руб., в качестве стоимости недвижимого имущества, переданного Поймановым С.П. в пользу Подгорной И.Ю., а именно: 44/100 долей жилого строения (садовый дом), назначение нежилое, общей площадью 1273,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС; ? доли сооружения: хозблок, нежилое, общей площадью 40, 1 кв.м.; ? доли дома охраны, нежилого, общей площадью 122, 7 кв.м., ? доли сооружения хозблок, нежилое, общей площадью 130, 3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС; взыскании с Подгорной И.Ю. в пользу Пойманова С.П. в лице финансового управляющего Базарнова А.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 3 828 686 руб. 32 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ