Решение по делу № 11-2081/2024 от 15.01.2024

74RS0002-01-2023-001301-75 Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2081/2024

12 февраля 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржевской ФИО20 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 октября 2023 года по иску Ржевской ФИО21 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Горюновой ФИО22, Анохину ФИО25, Анохиной ФИО24, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сухорукову ФИО26, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании торгов недействительными, признать недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Горюновой О.А., Анохину И.В., Анохиной А.Ю., в котором с учетом уточнения предмета требований просила:

о признании недействительными, несостоявшимися первичных торгов, проведенных ООО «Перспектива» 27 июля 2022 года на открытом аукционе по реализации переданного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруковым Д.А. в рамках исполнительного производства № № имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>;

о признании недействительным договора купли-продажи указанной выше квартиры, заключенного 08.08.2022 г. по результатам торгов между ООО «Песпектива» и Горюновой О.А.;

о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 08.08.2022 г.;

признании недействительным договора купли-продажи указанной выше квартиры, заключенного между Горюновой О.А. и Анохиным И.В., Анохиной А.Ю.;

прекращении права собственности Анохина И.В., Анохиной А.Ю. на квартиру, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> (л.д.231, том 1).

В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения пункта 1 части 1 статьи 11, статью 4 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 167 и 449 ГК Российской Федерации и статью 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указала, что заключенный с ФИО2 по результатам проведенных ООО «Перспектива» торгов по реализации имущества должника договор купли-продажи вышеуказанной квартиры является недействительным, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов:

извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением тридцатидневного срока до их проведения;

установленные ограничения срока подачи заявок и привели к ущемлению прав истца;

договор купли-продажи арестованного имущества был заключен ранее установленного десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов;

на торгах участвовал только один участник торгов;

между участниками торгов имел место сговор с целью покупки квартиры по минимальной цене;

обращение взыскания на имущество истца происходило во время действия моратория на банкротство;

денежные средства по договору купли-продажи квартиры были внесены Горюновой О.А. после истечения 5дневного срока;

сведения о проведении торгов были размещены в средстве массовой информации с ограниченным тиражом, что повлияло на количество лиц желающих принять участие в торгах, и на конечную цену квартиры, что также нарушает права истца в получении максимально возможной суммы при реализации имущества:

постановление судебного пристава исполнителя об аресте квартиры не было направлено должнику Ржевской Е.В.;

организатор торгов ООО «Перспектива», заключив соглашение с ООО «НИК24» создал препятствие для неограниченного круга лиц при подаче заявки, внесении денежных средств для участия с торгах, поскольку заявленные ООО «НИК24» размер вознаграждения в размере 12% от цены достигнутой в ходе торгов является специально завышенным тарифом и имеет цель отсечения потенциальных покупателей;

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруков Д.А., третьими лицами привлечены Банк ВТБ (ПАО), Ковалев Р.С., УФАС по Челябинской области, Депершмидт Э.В.

Истец Ржевская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Ржевской Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Волков Д.О., ООО «Перспектива» Лаврова Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО29. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив при этом, что истица неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о наложении ареста на квартиру. В ходе исполнительного производства в добровольном порядке истицей погашена задолженность в размере 980 рублей.

Представитель третьего лица Ковалева Р.С. - ФИО27 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что Ковалев Р.С. является профессиональным участником торгов, и указал на отсутствие какого-либо сговора между участниками торгов. Ковалев Р.С. зарегистрировался для участия в торгах по нескольким лотам, однако предложение по покупке сделал по другому лоту.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях, ООО «Перспектива», Горюновой О.А., Анохину И.В., Анохиной А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сухорукову Дмитрию Александровичу о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительной сделки отказано.

Дополнительным решением от 02 ноября 2023 года Ржевской Е.В. отказано в иске к судебному приставу-исполнителю Воронину В.А., в производстве которого с 20 апреля 2022 года находится исполнительное производство производства № 12770/22/74027-ИП.

В апелляционной жалобе Ржевская Е.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции в своем решении не установил надлежащего порядка торгов. Из протокола № 3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура 37851)» следует, что участники под № 1 Ковалев Р.С. и участник под №3 Депершмидт Э.В. не участвовали в торгах и не явились на данные торги. Полагает, что данные действия были намеренными, чтобы получить наиболее минимальную и выгодную цену за реализованное имущество. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ковалев Р.С. и организатор торгов Ковалева Е.С. имеют схожую фамилию и отчество, что может указывать на родственные отношения. Хотя Ковалев Р.С. не является победителем лота, однако апеллянт считает, что зависимость и положение Ковалева Р.С. как участника торгов ставят под сомнение сам процесс торгов квартиры. При проведении спорных торгов имело место координация действий Ковалева Р.С. и Ковалевой Е.С. Также считает, что отказ от участия в аукционе участника торгов Депершмидт Э.В. которая не явилась на торги. Не желание Ковалева Р.С. участвовать на торгах подразумевает желание Депершмидт Э.В. и Ковалева Р.С. отдать победу Горюновой О.А.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истицы относительно её требования о признании торгов несостоявшимися. Согласно статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Из представленных чеков по операциям Горюновой О.А. следует, что сумма, которую победитель торгов обязан был оплатить в размере 1 207 768 рублей 00 копеек, в течение пяти дней со дня проведения торгов оплачено не было. Соответственно с учетом отсутствия полной оплаты со стороны Горюновой О.А. организатор торгов обязан был квалифицировать как отказ победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества и применить последствия ст. 91 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Однако суд первой инстанции в своем решении указывает, что у Горюновой не имелось возможности оплатить сумму 1 207 768 рублей 00 копеек одним платежом, т.к. установлен лимит. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствии подписи Горюновой в протоколе № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Апеллянт указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции незаконности действий судебного - пристава исполнителя, выразившееся в реализации имущества в период действия моратория. Считает, что с учетом возникновения требований до введения моратория, с момента введения моратория с 01 апреля – 01 октября 2022г исполнительное производство подлежало приостановлению и применение мер принудительного исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество должников в период действия моратория не допустимо. Что свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава о передаче заложенного имущества на реализацию на торги и влечет последствия о признании указанных выше несостоявшихся публичных торгов недействительными.

Стороны и их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заявлений о причинах неявки и ходатайств не направили. На основании частей 3, 4 статьи 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РСОП города Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 28 января 2022 года на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2021 года о взыскании с Ржевской Е.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 957 100,95 рубля. В счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Ржевской Е.В. в счет погашения долга на депозит службы судебных приставов внесено 980 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от в09 марта 2022 года вышеуказанное недвижимое имущество должника передано на реализацию на торги с оценкой стоимости квартиры в размере 1 96 800 рублей в составе 1 лота.

Согласно акту передачи имущества на торги спорная квартира передана на торги 12 мая 2022 года.

Процедура проведения торгов по реализации арестованного имущества от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществлена ООО «Перспектива» в соответствии с заключенным 24 декабря 2021 года договором 2 СПО(П)-1,2022 на оказание услуг специализированной организацией и поручением Росимущества от 11 мая 2022 года.

Сообщение о проведении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Перспектива» торгов в отношении спорной квартиры в форме открытого аукциона на электронной площадке опубликовано в газете «Южноуральская панорама» 12 декабря 2022 года на странице 6 Делового пакета.

В соответствии с протоколом № 1 комиссии по проведению торгов ООО «Перспектива» о подведении итогов приема и регистрации заявок от 26 июля 2022 года к участию в торгах допущены претенденты - Ковалев Р.С., Горюнова О.А., Депершмидт Э.В.

В соответствии с протоколом № 2 от 27 августа 2022 года заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Ленинским РОСП г.Челябинска по исполнительному производству № и находящемуся в залоге ПАО ВТБ и принадлежащего должнику Ржевской Е.В. имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, признана Горюнова О.А., предложившая цену - 1 208 768 рублей

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 7851) от 27 июля 2022 года победителем торгов является Горюнова О.В., общая стоимость имущества по итогам торгов - 1 208 768 рублей, установлен срок для оплаты стоимости имущества - 5 рабочих дней после подписания протокола № 3, и срок для заключения договора купли-продажи - 5 рабочих дней со дня поступления на счет организатора торгов указанной выше суммы.

Последний срок внесения платежей истекал в 24 часа 03 августа 2022 года.

Горюновой О.В. через Сбербанк-Онлайн путем списания с Виза-Сберкарты перечислено в счет оплаты стоимости квартиры на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 1 000 000 рубле1 03 августа 2022 года и 208 268 рублей - 04 августа 2022 года.

08 августа 2022 года ООО «Перспектива», действующее от имени МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, (продавец) и Горюнова О.В. заключили оспариваемый договор купли-продажи по цене 1 208 768 рублей, оплаченных на покупателем дату заключения договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2022 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы истиц, отсутствием существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов и отсутствием доказательства нарушения прав истицы, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом не установлено, при проведении торгов процедура их проведения не нарушена, доказательств иного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ржевской Е.В. о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную, отличную от оценки суда, оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточную информацию по организации и проведению торгов начиная от стадии возбуждения исполнительного производства, передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги, поручении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях проведения торгов ООО «Перспектива», публикации о проведении торгов в форме открытого аукциона, определения итогов приема заявок, определения победителя торгов, установления порядка оплаты и заключения договора по итогам аукциона до окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» было допущено к участию в торгах три претендента.

В нарушении требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы суду не было представлено доказательств создания организатором торгов преимущественных условий для отдельных лиц или группы, осуществления координации деятельности участников аукциона, в результате которой была ограничена конкуренция между участниками аукциона или ущемлены их интересы, а также необоснованного ограничения доступа к участию в торгах. Суждения, изложенные в этой части апелляционной жалобы, в том числе о намерениях двух других участников аукциона отдать победу Горюновой О.В., основаны на предположении.

Не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в силу положения части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки суда доводам истицы относительно её доводов о наличии оснований для признания торгов несостоявшимися.

Системное толкование положений статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 7 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов и пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которому организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок не позднее чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что сама по себе просрочка внесения платежа не является основанием для обязательного безусловного, без учета причин, вызвавших нарушение такого срока, объявления торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия полагает, что поскольку основная сумма (один миллион рублей) по договору купли-продажи имущества внесена Горюновой О.В. в установленные законом сроки, а оставшаяся сумма (208 268 рублей) в 11 часов 04 августа 2022 года, задержка вызвана ограничениями, введенными банком на суточное перечисление денежных средств с использованием дебетовой карты, данные обстоятельства свидетельствуют о крайней незначительности нарушении покупателем срока оплаты.

При этом доказательств того, что Горюнова О.В. уклонялась от исполнения установленной пунктом 7 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имела намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества и что Горюновой О.В. допущено нарушение, влекущее истребуемые истицей последствия, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию апеллянта о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество должников в период действия моратория, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, приостановлении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вследствие введения Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Ржевской Е.В. в отношении истицы заявлений о её банкротстве не подавалось, дело о банкротстве Ржевской Е.В. не возбуждалось. При таких обстоятельствах на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие подписи Горюновой в протоколе № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, вопреки утверждению апеллянта не может повлечь признания торгов недействительными, поскольку данный протокол, предусматривающий условия оплаты и заключения договора купли-продажи, дублирует условия и порядок, установленные законом и которые фактически были соблюдены покупателем до подписания договора купли-продажи 08 августа 2022 года.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 447, 449 ГК Российской Федерации, статей 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, включая дополнительное решение) по существу является правильным. Истец не представил доказательств реальной возможности продажи имущества на торгах по более высокой цене, наличия иных потенциальных покупателей, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы либо эти действия повлекли существенные нарушения, которые повлияли на формирование цены реализации и на результаты торгов.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 октября 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевской ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года