Решение от 05.11.2024 по делу № 2-2212/2024 от 07.10.2024

Дело №                                                                               копия

                               УИД 50RS0009-01-2024-002640-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        5 ноября 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Д.Б. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение,

установил:

Казиев Д.Б. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение, обосновывая свои требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ направлено заявление о предоставлении даты заключения договора об обязательном пенсионном страховании № и информации по пенсионному счету накопительной части пенсии. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ответчику аналогичное заявление, ответ также не предоставлен. Срок рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истек. На все его обращения банк занимался отписками, отправляя их в виде смс-сообщений на телефон, указывая, что он сам может получить запрашиваемые сведения.             Истец Казиев Д.Б. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, согласно доводов искового заявления, дополнительно указав, что у него заключен договор об обязательном пенсионном страховании с АО негосударственном пенсионном фонде ВТБ Пенсионный фонд (далее по тексту АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд), в соответствии с которым у него там имеется пенсионный счет накопительной части пенсии, по данному счету не была предоставлена информация в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Он предполагал, что ПАО Банк ВТБ и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд одно и тоже юридическое лицо, в договоре в качестве адреса АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд указан адрес ПАО Банка ВТБ. В самом банке у него счетов не имеется. Иск им подан в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, не исходя из того, что он является потребителем финансовой услуги ПАО Банка ВТБ.    Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ Долгова Е.В. указала, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, банк оказывает финансовые услуги, а не услуги связанные с пенсионным страхованием и договор у истца заключен с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, который входит в группу компаний ВТБ, но является самостоятельным юридическим лицом.                                                В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.                                            Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ имеет юридический адрес: <адрес>, лит А., а адрес, указанный истцом является адресом для направления почтовой корреспонденции.        Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.                        Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.                                        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.                                             При таких обстоятельствах вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (191144 <░░░░░>░.)

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░