Решение по делу № 33-4555/2017 от 14.04.2017

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-4555/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «Лауда» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПСК «Лауда» в пользу П. денежные средства в размере 485 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Лауда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец П. обратилась в суд с иском к ООО Проектно- Строительная компания «Лауда» о взыскании неустойки в размере 624 808 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСК «Лауда» и ООО «СтройЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик как застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ООО «СтройЦентр», а ООО «СтройЦентр» обязалось оплатить обусловленную договором цену (согласно п. 4.1. договора 1 764 000 руб. 00 коп.) и принять квартиру.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 44,1 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома.

В силу п. 3.3. договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройЦентр» и П. заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., сделка зарегистрирована компетентным органом.

Застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 506 дней. За указанное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 624 808 руб. 80коп. Требования досудебной претензии не исполнены добровольно. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу понесены моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО ПСК «Лауда».

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 209 608,15 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание неустойки в размере 313 400,00 является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела по существу, ООО ПСК «Лауда» просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ставки рефинансирования и представило контррасчет. Застройщик действовал добросовестно и разумно, и то обстоятельство, что передача квартиры № произошла с просрочкой от него не зависело, поскольку ООО «Стройцентр» допустил значительную просрочку окончания строительства, в связи с чем, и образовалась просрочка в передаче участникам долевого строительства объекта строительства. В настоящее время объект выстроен, введен в эксплуатацию, все квартиры в доме переданы дольщикам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСК «Лауда» и ООО «СтройЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик как застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ООО «СтройЦентр», а ООО «СтройЦентр» обязалось оплатить обусловленную договором цену (согласно п. 4.1. договора 1 764 000 руб. 00 коп.) и принять квартиру.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 44,1 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома.

В силу п. 3.3. договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и П. заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., сделка зарегистрирована компетентным органом.

Таким образом, обязательства участником долевого строительства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным актом (л.д. 14), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 506 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что застройщик ООО ПСК «Лауда» допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта.

Стороной ответчика ООО ПСК «Лауда» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному договором сроку (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО ПСК «Лауда» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме - ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика, исходя из требований действующего законодательства, о снижении ставки до 8,25% несостоятельны, приведут к необоснованному освобождению от ответственности, установленной законом.

Ответчиком в суде 1-ой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ООО ПСК «Лауда» неустойки в размере в размере 313400 руб., сниженной с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку как правильно указал суд 1-й инстанции, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы представителя ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истцы в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понесли, учитывая, что строительство ответчиком данного объекта не приостановлено, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 313 400 руб. 00 коп. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учел, что данный размер не ниже пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя обоснованность довода апеллянта о повторном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным и оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также не состоятельными являются доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в виду неисполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку отношения между застройщиком и подрядчиками не должны отражаться на потребителе, внесшем денежные средства. При установлении, что подрядчик недобросовестный застройщик имел реальную возможность сменить подрядчика, применить к нему штрафные санкции, иным образом защитить свои права, но выполнить обязательства перед потребителем. Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось П. для личных нужд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца П. составила: 313 400 руб. 00 коп. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 161 700 руб. 00 коп., а всего 485 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд верно удовлетворил требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 7 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Лауда» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи