Решение от 23.04.2015 по делу № 5-58/2015 от 27.02.2015

         дело № 5-58/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск                                                                                           23 апреля 2015 года

Резолютивная часть оглашена 22 апреля 2015

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

         при секретаре Марычевой Н.А..,

         с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степаняна В.Г.,

защитника Степаняна В.Г. - Утенова А.Ж.,

         представителя потерпевшей Ш.Е.Н. - Серкбаевой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Степаняна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ***, гражданина ***, владеющего русским языком, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш.Е.Н., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Степанян В.Г., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути движения на регулируемом перекрестке <адрес>, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля АВТО1, которым управлял Степанян В.Г., Ш.Е.Н. упала на пол салона автомобиля и получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании Степанян В.Г. вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. он управлял автомобилем АВТО1, двигался по <адрес>. Когда он подъезжал к перекресту <адрес> то горел зеленый мигающий сигнал светофора, на который он выехал на перекресток. Он не пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля АВТО2, которая допустила столкновение с автомобилем под его управлением, нарушила правила дорожного движения, не уступив ему дорогу.

Защитник Степаняна В.Г. - Утенов А.Ж. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаняна В.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что доказательством невиновности Степаняна В.Г. являются пояснения свидетеля Ш.Г.Ж., которая подтвердила, что Степанян В.Г. выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора. Все сомнения в виновности толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. Просил суд признать недопустимым доказательством видеозапись дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что ее происхождение не известно.

Представитель потерпевшей Ш.Е.Н. - Серкбаева А.А. суду пояснила, что для Ш.Е.Н. необходимо знать, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с иском о компенсации вреда.

Вина Степаняна В.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями потерпевшей Ш.Е.Н. от 22.01.2015, которая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час., она ехала на АВТО1 в качестве пассажира по <адрес>. За дорогой не следила. Когда проезжали перекресток <адрес> почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Она упала на пол в салоне и получила телесные повреждения. На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель АВТО1 на которой она двигалась, она не видела.

Объяснениями свидетелей Г.С.Н., С.О.И., С.М.М. и Г.Г.А., данными в ходе административного расследования, которые также являлись пассажирами АВТО1, под управлением Степаняна В.Г. Никто из указанных свидетелей не смог пояснить, на какой сигнал светофора Степанян В.Г., управляя АВТО1, пересек перекресток <адрес>, так как не следили за дорогой. Однако, каждый из указанных свидетелей подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>, то обстоятельство, что произошло столкновение автомобилей АВТО1 и АВТО2, а также дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и время - *** час.

Свидетель С.В.Н. в объяснениях от 09.01.2015 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. она управляла автомобилем АВТО2, двигалась по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> она остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движения и стала выполнять маневр поворота налево. Выехав на перекресток, она увидела слева приближающийся автомобиль АВТО1 примерно в 15 метрах. Она попыталась остановить свой автомобиль, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль АВТО1 проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель М.И.В. в объяснениях от 08.01.2015 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. он управлял автомобилем ***, двигался по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль АВТО2. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился перед пересечением проезжих частей, так как загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль АВТО2 стоял слева от него на половину корпуса вперед. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Автомобиль АВТО2 начал движение вместе с ним на зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль АВТО2 подъезжал к трамвайным путям, со стороны <адрес> на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль АВТО1, после чего произошло столкновение автомобиля АВТО1 и автомобиля АВТО2 на трамвайных путях.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД и составлял административный протокол в отношении Степаняна В.Г. Просмотрев видеозапись и оценив ее в совокупности с другими доказательствами, он пришел к выводу о нарушении Степаняном В.Г. правил дорожного движения, а именно к тому, что Степанян В.Г. выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Указал, что когда светофор загорается зеленым для одного направления движения, то для другого направления движения он всегда горит только красным.

Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что он также принимал участие в административном расследовании данного дорожно-транспортного происшествия. Ему известно со слов сотрудника ГИБДД Е.А.С., что последний изымал видеозапись дорожно-транспортного происшествия на автозаправке «***» расположенной на перекрестке. Поскольку видеоаппаратура на автозаправке устарела, не представилось возможным изъять запись на какой-либо носитель, например на флешкарту или видеодиск, поэтому Е.А.С. с монитора компьютера на автозаправке просматривал видеозапись и одновременно делал запись на видеокамеру.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части в <адрес> на регулируемом перекрестке. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили АВТО1, государственный регистрационный знак № с прицепом и АВТО2, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения. Имеются потерпевшие.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы места столкновения автомобилей. Со слов Степаняна В.Г. расстояние от места столкновения до светофора 5,6 м., со слов С.В.Н. расстояние от места столкновения до светофора 4,4 м. Схема составлена в присутствии понятых, замечаний к схеме не имеется.

Судом просмотрена видеозапись, на которой видно, что водитель автомобиля АВТО2 остановился на перекрестке, дождался, когда загорится зеленый сигнал светофора и начал движение. До момента, когда автомобиль АВТО2 выехал на <адрес>, после включения зеленого сигнала светофора, он двигался 7 секунд, после чего столкнулся с автомобилем АВТО1, выехавшим с левой стороны. Также из видеозаписи усматривается, что с момента пересечения автомобилем АВТО1 линии светофора до столкновения прошло 2 секунды.

Из справки УЖКХ администрации г. Орска о графике режима работы светофора от 21.01.2015, не усматривается, что светофорный объект был неисправен.

Таким образом, с учетом того, что красный и зеленый сигналы светофора не могут гореть одновременно в разные направления движения на перекрестке, суд приходит к выводу, что на тот момент, когда водитель автомобиля АВТО1 Степанян В.Г. пересек линию светофора, запрещающий красный сигнал светофора горел на протяжении 5 секунд.

Согласно заключению эксперта № 291 от 04.02.2015, у потерпевшей Ш.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. При осмотре врачом судебно-медицинским экспертом Ш.Е.Н..Н. отмечала болезненность при пальпации нижнего отдела грудины, но каких-либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено. Также у Ш.Е.Н. на осмотре было обнаружено уплотнение мягких тканей в области нижненаружного квадрата левой ягодицы, что может иметь как нетравматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (может являться следствием приложения внешней силы), но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается.

Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью участниками судебного заседания не оспаривается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие и, как результат, причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Е.Н. произошло ввиду несоблюдения водителем Степаняном В.Г. п.п. 1.3, 1.5 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый сигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 Правил следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что Степанян В.Г., пренебрегая указанными положениями Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле АВТО1 не остановился перед светофором, на котором горел красный запрещающий сигнал, выехал на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО2.

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола, которым установлены обстоятельства нарушения Степаняном В.Г. п.п. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш.Е.Н.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и остальных процессуальных документов, судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен в судебном заседании как из материалов дела об административном правонарушении, так и не оспаривается Степаняном В.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины Степаняна В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом исследованы пояснения свидетеля Ш.Г.Ж. от 14.01.2015 из которых следует, что она работает в ***. ДД.ММ.ГГГГ в *** она двигалась на <адрес>. В пути движения, за 50-60 метров до светофора по ходу ее движения начал моргать зеленый сигнал светофора. В это время с указанного расстояния она увидела столкновение автомобилей АВТО1 и АВТО2. Автомобиль АВТО1 двигался по ходу ее движения, а автомобиль АВТО2 выехал с <адрес>. Автомобиль АВТО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Останавливался ли автомобиль АВТО2 перед светофором, она не видела. Были ли на данном участке дороге другие автомобили, она не помнит.

Оценивая данные показания, суд полагает, что свидетель Ш.Г.Ж. могла заблуждаться относительно момента пересечения автомобилем АВТО1 линии, по которой установлен светофор, так как она находилась на расстоянии 50-60 метров до светофора по ходу движения. Кроме того, ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу и в частности с видеозаписью, на которой отчетливо видны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд ставит под сомнения пояснения Степаняна В.Г. о том, что он пересек светофор на зеленый мигающий сигнал светофора, так как данные пояснения противоречат исследованным по делу доказательствам. Суд считает, что давая такие пояснения, Степанян В.Г. пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Судом не принимаются доводы защитника Степаняна В.Г. Утенова А.М. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством ввиду неизвестности ее происхождения. Судом установлено, что данная видеозапись была изъята сотрудниками ГИБДД на автозаправке «***», которая расположена на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, дата и время на видеозаписи, а также все события которые она отражает, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что трамвая по ходу движения автомобиля АВТО1 на видеозаписи не просматривается.

При назначении Степаняну В.Г.наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Суд учитывает, что Степанян В.Г. профессионально занимается перевозкой людей в маршрутном такси, а соответственно от того насколько он соблюдает правила дорожного движения ежедневно зависит жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Степаняна В.Г., суд признает наличие у него ***.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора, его последствия, суд считает необходимым назначить Степаняну В.Г.наказание только в виде лишения права на управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░