Решение от 27.05.2019 по делу № 33-8842/2019 от 16.05.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело №33-8842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

Судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Алексея Валентиновича к Юнанову Альберту Хамисовичу о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Фоминых Алексея Валентиновича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.В. обратился в суд с иском к Юнанову А.Х., уточнив заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 340 000 рублей. В обоснование иска указал, что 25 марта 2017 года ответчик взял в долг у истца 170 000 рублей с условием возвращать долг по частям ежемесячными платежами по 10 000 рублей, а в случае просрочки возврата долга размер долга увеличивается на 5% ежемесячно. Эти обстоятельства подтверждаются распиской ответчика. По состоянию на момент предъявления иска ответчик долг не вернул и не исполнил ни одного обязательства по расписке. Поскольку по расписке долг возвращается по частям, начиная с 26 марта 2017 года, то первую часть займа в сумме 10 000 рублей ответчик должен был вернуть не позднее 25 апреля 2017 года, а последнюю - семнадцатую часть - не позднее 25 августа 2018 года. Соответственно с 26 числа каждого месяца начиналась просрочка возврата соответствующей части долга и начиная с 26 апреля 2017 года сумма долга увеличивается ежемесячно на 8 500 рублей, а по состоянию на 26 ноября 2017 года за 20 месяцев просрочки увеличение долга составило 170 000 рублей, а всего долг составил 340 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фоминых А.В. к Юнанову А.Х. удовлетворил частично.

Взыскал с Юнанова Альберта Хамисовича в пользу Фоминых Алексея Валентиновича сумму основного долга 170 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 600 рублей, а всего - 204 600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фоминых А. В. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 340 000 руб..

Податель жалобы считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права в части толкования условий договора займа, содержащихся в расписке.

Из смысла и буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что в случае неисполнения обязательства по порядку возврата долга на пять процентов ежемесячно увеличивается именно сумма долга, начальный размер которого другим условием договора установлен в 170 000 руб. Поскольку ежемесячно увеличивается именно сумма долга без указания на применение учета увеличения долга, то ежемесячный размер увеличения долга исчисляется от начального размера долга в 170 000 руб. В вышеуказанном условии, в частности и во всем тексте расписки вообще отсутствуют слова: «неустойка», «штраф», «пеня» и т.п. Следовательно, вывод суда о том, что слова: «увеличение суммы долга на 5 %» являются неустойкой, основан на неправильном толковании вышеуказанного условия договора. Таким образом, сумма в 340 000 руб., которую просит истец взыскать с ответчика, не является суммой, слагаемыми которой, по мнению суда, являются основной долг и неустойка, а является чистым долгом ответчика перед истцом. А право уменьшения размера долга принадлежит только кредитору, суд такого права не имеет.

Из смысла и буквального значения содержащихся в этом условии слов и выражений следует, что возврат долга в размере 200 000 руб. ответчик обеспечивает имуществом.

Однако сумма долга 200 000 руб. не является максимальной суммой долга, как полагает суд. По буквальному тексту и смыслу этих двух условий заемщик обеспечивал своим имуществом только 200 000 руб., а возврат долга в превышающей части заемщик ничем не обеспечивал. Это условие не является условием именно договора займа, а в соответствие с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательств по договору займа.    

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Пырсикова Б.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свою обязанность возвратить истцу сумму займа 170 000 рублей не оспаривает. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании подтвержденного распиской и не оспариваемого заемщиком суммы основного долга в размере 170 000 рублей.

Разрешая требования истица в части указанных в расписке процентов, суд учитывал, что согласно условиям рассматриваемого договора займа при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа, не было обязанности платить проценты за пользование займом, т.е. между сторонами сделки была достигнута договоренность о беспроцентном займе.

Согласно расписке обязанность выплачивать проценты у заемщика возникает только в случае неисполнения обязательства возвратить сумму займа в обусловленный срок, т.е. проценты предусмотрены за нарушение обязательства. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Поэтому, указанные в рассматриваемой расписке проценты, которые подлежат уплате в случае неисполнения обязательства, по мнению суда являются неустойкой, а не процентами за пользование кредитом.

Из содержание расписки следует, что ответчик соглашался выплатить истцу максимальную сумму 200 000 рублей, включая проценты за просрочки исполнения обязательств, т.е. включая неустойку, и предлагал истцу при возникновении такой суммы задолженности удовлетворить требование о ее погашении за счет имущества.

Сведений и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать в счет погашения долга имущество, материалы дела не содержат. Из обстоятельств дела следует, что истец при неисполнении ответчиком обязательств внесения ежемесячных платежей в погашение долга почти год и девять месяцев не обращался в суд, увеличивая тем самым размер неустойки. В связи с этими обстоятельствами, суд посчитал возможным применить к заявленной истцом неустойке статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей с тем расчетом, чтобы общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 200 000 рублей, которые ответчик гарантировал возвратить истцу за счет своего имущества.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В подтверждение договора займа, истцом представлен оригинал расписки ответчика Юнанова А.Х. от 25.03.2017г., в которой содержатся паспортные данные сторон и ответчик указывает, что получил в долг от Фоминых А.В. (истца) сто семьдесят тысяч рублей и обязуется возвращать эту сумму ежемесячно по 10 тысяч рублей, а в случае неисполнения этого обязательства согласен на увеличение суммы долга на 5% ежемесячно; в случае неисполнения всех перечисленных обязательств гарантирует возврат долга в сумме 200 000 рублей свои имуществом.Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли условие о взыскании процентов по договору платой за пользование суммой займа или мерой ответственности за нарушение обязательства суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения о░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3, 422 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 10, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 317.1, ░░░░░░░░ 809, 823 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░», «░░░░░», «░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░. (░.░.7), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 340000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 807 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 34000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340000░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019░.