Решение по делу № 2-160/2023 (2-1713/2022;) от 08.02.2022

УИД 25RS0003-01-2022-000943-74

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при секретаре                          Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Козаренко Вячеслава Сергеевича к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Козаренко В.С., в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2020 между Козаренко В.С. и ООО «ВДКтур» заключен договор №TUR-02/03/2020-11 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ОВТ Санмар», тур во Вьетнам (Фукуок), дата вылета 24.03.2020; 13 дней/12 ночей; туристы - Козаренко В.С., Козаренко С.Е. (супруга истца), Козаренко А.В. (дочь истца), Козаренко Г.В. (сын истца); цена тура 189 280 рублей. В тот же день, 02.03.2020, Козаренко В.С. была произведена полная оплата туристских услуг турагенту в размере 189 280 рублей, путем безналичной оплаты с кредитной карты истца, открытой в АО «Тинькофф Банк». 19.03.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ опубликована информация для туристов о государствах, Правительство которых приняло решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в числе которых Социалистическая республика Вьетнам. 24.03.2020 выезд туристов за границу не состоялся. Ни турагент, ни туроператор не связались с туристами и не сообщили об отмене вылета и о дальнейших действиях. 30.03.2020 Козаренко B.C. обратился к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «ВДКтур» с досудебной претензией, потребовав возврата уплаченных денежных средств в сумме 189 280 рублей. Письмом от 06.05.2020 турагент ООО «ВДКтур» направило Козаренко B.C. ответ на претензию от ООО «ОВТ Санмар», согласно которому туроператор заявил о невозможности возврата денежных средств и предложил выбрать другой туристский продукт с периодом использования до 31.12.2021. ООО «ВДКтур» предложило забрать гарантийное письмо. 25.05.2020 Козаренко B.C. вновь обратился к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «ВДКтур» с досудебной претензией, потребовав возврата денежных средств в сумме 189 280 рублей, поскольку в то время путешествия были связаны с риском для жизни и здоровья. Письмом от 03.06.2020 ООО «ВДКтур» сообщило о невозможности возвратить денежные средства и перенаправлении претензии от 25.05.2020 в адрес туроператора ООО «ОВТ Санмар». 27.07.2020 Козаренко B.C. вновь обратился к ООО «ОВТ Санмар» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 189 280 рублей. Письмом от 12.08.2020 ООО «ОВТ Санмар» сообщило истцу о предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 возможности выбрать равнозначный туристский продукт, а в случае расторжения договора по требованию заказчика возвратить денежные средства, не позднее 31.12.2021. В ответ на данное письмо 13.08.2020 Козаренко B.С. направил ООО «ОВТ Санмар» требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 189 280 рублей. В срок до 31.12.2021 возврат Козаренко B.C. уплаченных денежных средств ответчиком произведен не был. 19.10.2020 была произведена государственная регистрация прекращения юридического лица ООО «ВДКтур». На основании изложенного просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-02/03/2020-11 от 02.03.2020, заключенный между ООО «ВДКтур», действующим по поручению ООО «ОВТ Санмар» и Козаренко В.В., взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Козаренко B.C. стоимость туристских услуг в размере 189 280 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости туристских услуг в размере 3% от стоимости услуг в день, начиная с 01.01.2022 и по день составления искового заявления, с учетом ограничений, предусмотренных законом о защите прав потребителей в сумме 189 280 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, взыскать ООО «ОВТ Санмар» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В хода рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что после подачи настоящего иска в суд ответчик ООО «ОВТ Санмар» 15.02.2022 перечислило Козаренко В.С. стоимость туристских услуг в размере 175 703,07 рубля, в связи с аннуляцией заявки, и 11 784,14 рубля, проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Козаренко B.C. не выплаченную стоимость туристских услуг 13 576,93 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости туристских услуг в размере 3% от стоимости услуг в день, начиная с 01.01.2022 и по день составления искового заявления, с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 189 280 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, взыскать ООО «ОВТ Санмар» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения по заявленным требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, в полном объеме.

Представитель ООО «Первый туристический», в судебном заседании, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ликвидатор ООО «ВДКтур» Сукиасян А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.03.2020 между Козаренко В.С. и ООО «ВДКтур», в лице директора Сукиасян А.В. заключен договор №TUR-02/03/2020-11 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ОВТ Санмар», тур во Вьетнам (Фукуок), дата вылета 24.03.2020; отель BEST WESTERN PREMIER SONASEA PHU QUOC RESORT, туристы - Козаренко В.С., Козаренко С.Е. (супруга истца), Козаренко А.В. (дочь истца), Козаренко Г.В. (сын истца). Даты проживания с 24.03.2020 по 05.04.2020.

Стоимость тура составила 189 280 рублей, которая Козаренко В.С. оплачена в полном объеме в день заключения договора 02.03.2020, что подтверждают туристская путевка серии А №TUR-02/03/2020-11, квитанция и кассовый чек.

24.03.2020 выезд Козаренко В.С. с семьей во Вьетнам не состоялся, в связи с опубликованием 19.03.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ информации для туристов о государствах, Правительство которых приняло решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в числе которых Социалистическая республика Вьетнам.

Письмом от 30.03.2020 Козаренко B.C. обратился к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «ВДКтур» с досудебной претензией, потребовав возврата уплаченных денежных средств в сумме 189 280 рублей.

Письмом от 06.05.2020 турагент ООО «ВДКтур» направило Козаренко B.C. ответ на претензию полученный от ООО «ОВТ Санмар», согласно которому туроператор заявил о невозможности возврата денежных средств и предложил выбрать другой туристский продукт с периодом использования до 31.12.2021.

25.05.2020 года Козаренко B.C. вновь обратился к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «ВДКтур» с аналогичной досудебной претензией.

Письмом от 03.06.2020 года ООО «ВДКтур» сообщило о невозможности возвратить денежные средства и перенаправлении претензии от 25.05.2020 в адрес туроператора ООО «ОВТ Санмар».

27.07.2020 Козаренко B.C. вновь обратился к ООО «ОВТ Санмар» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 189 280 рублей.

Письмом от 12.08.2020 ООО «ОВТ Санмар» сообщило истцу о предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 возможности выбрать равнозначный туристский продукт, а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, указало, что возврат денежных средств осуществляется не позднее 31.12.2021.

13.08.2020 в ответ на данное письмо Козаренко B.C. направил ООО «ОВТ Санмар» требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 189 280 рублей.

В срок до 31.12.2021 возврат Козаренко B.C. уплаченных денежных средств ответчиком произведен не был, в связи с чем Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Козаренко В.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

14.02.2022 ООО «ОВТ Санмар» на банковский счет Козаренко В.С. осуществило возврат денежных средств за нереализованный туристический продукт в размере 175 703,07 рубля и проценты в размере 11 784,14 рубля, что подтверждают платежные поручения № 9967 и № 76, что сторонами не отрицается.

ООО «ОВТ Санмар» полагает, что оставшаяся недоплаченная сумма 13 576,93 рубля не относится к ответственности уполномоченного агента туроператора и не подлежит возврату от ООО «ОВТ Санмар», а является суммой вознаграждения турагента ООО «Первый Туристический», оплаченной истцом за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика.

С данными доводами ответчика суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.

В силу действующего законодательства порядок и размер агентского вознаграждения, установленный между турагентом и туроператором в агентском договоре не влияет на право потребителя услуг, требовать стоимости турпродукта именно с туроператора и обязанность туроператора возместить потребителю стоимость, указанную в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 13 ст. 1, абз. 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по заключенному турагентом ООО «ВДКтур» с Козаренко В.С. 02.03.2020 года договору реализации туристского продукта отвечает туроператор ООО «ОВТ Санмар».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 175 703,07 рубля были возращены истцу ответчиком 14.02.2022, в связи с аннулированием заявки, требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-02/03/2020-11 от 02.03.2020, заключенного между ООО «ВДКтур», действующим по поручению ООО «ОВТ Санмар» и Козаренко В.В., не подлежит удовлетворению, а оставшаяся сумма в размере 13 576,93 рублей, подлежит взысканию с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Козаренко В.С.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона "О туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе причины, по которым истцу не было обеспечено предоставление туристического продукта в установленные договором сроки и своевременно не возвращены уплаченные по договору денежные средства, связанные, прежде всего с мерами, принятыми по борьбе с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, включая прекращение авиасообщения с предполагаемым местом реализации туристического продукта, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав и законных интересов истца как потребителя нашло подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ОВТ «САНМАР» в пользу Козаренко В.С. моральный вред в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисление которой предусмотрено за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в то время, как основанием для взыскания неустойки является нарушение срока возврата ранее уплаченных по договору денежных средств, требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу Козаренко В.С. штраф в размере 4 644,23 рубля, а на основании абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ПОО "Главпотребконтроль" с ответчика также суд взыскивает штраф в размере 4 644,23 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 543,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Козаренко Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Козаренко Вячеслава Сергеевича 13 576,93 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 4 644,23 рубля.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 4 644,23 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Козаренко Вячеслава Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 543,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий