Решение по делу № 33-11603/2024 от 19.09.2024

Судья: Сапожников Д.В. Дело№ 33-11603/2024

24RS0056-01-2023-003469-10

А- 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску по исковому заявлению Баранова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Баранова А.В. – Шелепова И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Баранова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <адрес> <дата>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, расположенное по адресу: 115162, <адрес>, стр. Б расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 35000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Куранова В.В., в результате которого транспортное средство Subaru Legacy получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куранова В.В., автогражданская ответственность которого, а также самого Баранова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 163 500 руб. <дата> Страховщиком получена претензия в которой истец просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения, необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств на ранее поданные банковские реквизиты, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64 853,85 руб. и <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в соответствие с указанным решением.

С учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Баранова А.В. Шелепов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает при этом на то, что в заявлении в рамках спорного ДТП у истца отсутствовала возможность выбора осуществления страхового возмещения, поскольку Страховщиком не представлена информация о заключенных договорах с СТОА способных осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. Кроме того, суд не учел, что доплата ответчиком произведена по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушении прав Баранова А.В. и обязывала суд взыскать компенсацию морального вреда и понесенные истцом убытки.

Истец Баранов А.В., третьи лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Баранова А.В. – Лаврентьева М.Д. (по доверенностям от 16.05.2023, от 10.09.2024), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И., (по доверенности от 20.12.2023), полагавшей решение суда законным, и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 по вине водителя Куранова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Куранова В.В. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Куранова В.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Баранова А.В. суд не усмотрел.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Куранова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Баранова А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2022 Баранов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ООО «Автоэксперт» дано заключение №8792/PVU/02209/22+ от 25.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 298 600 руб., с учетом износа – 163 500 руб.

01.12.2022 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручении №416241 перечислило Баранову А.В. страховое возмещение в размере 163 500 руб.

19.12.2022 Баранов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения, необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств на ранее поданные банковские реквизиты. Данная претензия письмом от 28.12.2022 оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

20.02.2023 Баранов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 373 800 руб., с учетом износа - 200 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 262 409,76 руб., стоимость годных остатков – 34 055,91 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 № У-23-2188/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64 853,35 руб.

06.04.2023 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручении №388534 перечислило Баранову А.В. страховое возмещение в размере 64 853,35 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца определением суда от 07.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта №524-2023 от 17.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 382 500 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 208 800 руб. - с учетом износа, доаварийная, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy по состоянию на 16.11.2022 составляет 401 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 11,12 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барановым А.В. требований о взыскании страхового возмещения, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Суд первой инстанции оценил поданное Барановым А.В. в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения от 21.11.2022 и пришел к правильному выводу о том, что в таком заявлении Баранов А.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении, а также указание в заявлении банковских реквизитов. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Претензию, направленную 19.12.2022 в АО «АльфаСтрахование», в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, суд оценил также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 163 465 руб., тем самым одобрив избранную потерпевшим форму страхового возмещения, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), из материалов дела не усматривается.

Кроме того как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, при обращении в финансовую организацию Баранов А.В. желал получения страхового возмещения именно в денежной форме, для чего и предоставил банковские реквизиты (т. 2 л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что фактически выплаченное страховое возмещение (228 353 руб. (163 500 руб. + 64 853,35 руб.)) превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы (208 800 руб.), судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение выплачено Баранову А.В. в полном объеме (228 353 руб. (163 500 руб. + 64 853,35 руб.)), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с данными выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что до истца не был доведен список СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, тем самым его право на выбор СТОА было ограничено, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что СТОА страховщика не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику с вопросом о выборе СТОА, изначально при обращении в страховую компанию истец ставил вопрос о выплате ему ущерба в денежном выражении, о чем заявлен и настоящий иск. Кроме того, Баранов А.В. не был лишен возможности предложить иное СТОА либо избрать иной порядок возмещения ущерба по согласованию со страховой компанией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, материалами дела нашло свое достоверное подтверждение нарушение АО «АльфаСтрахование» прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения в надлежащем объеме, поскольку доплата страхового возмещения произведена страховщиком по решению финансового уполномоченного, а потому требования истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова А.В. компенсации морального вреда, подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В этой связи, и учетом положений ст. 98 ГПК РФ соответствующей отмене подлежит и решение суда в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Картохин А.А., Чижова Е.С., Тимошенко Т.В. на основании заключенного между Барановым А.В. и ООО «Довод» договора на оказание юридических услуг от 13.12.2022 №131000, доверенностей от 16.05.2023, от 11.01.2021, от 30.11.2022. За оказанные юридические услуги Баранов А.В. внес в кассу ООО «Довод» 18 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №150523 от 15.05.2023.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, уровень сложности, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями истца услуг, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова А.В. в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, иному его изменению не содержат, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Андрея Владимировича компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова А.В. – Шелепова И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи Т.Л. Чернова

О.Б. Потехина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2024