Решение по делу № 33-2339/2018 от 29.08.2018

Судья Павлова Е.В.     26 сентября 2018г.      Дело № 2–3310–33–2339

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018г. по апелляционной жалобе Павлова Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018г. дело по иску АО «Россельхозбанк» к Павлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Павлова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2015г. между АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) и Павловым Е.Ю. заключено соглашение номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям договора Павлову Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме 594000 руб. под 22,25 % годовых сроком на пять лет, а последний обязался возвращать кредит до 18 ноября 2020г. в размере, установленном договором.

15 июня 2018г. Банк обратился в суд с иском к Павлову Е.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 684482 руб. 59 коп., в том числе: 570901 руб. 28 коп. - просроченный основной долг; 70000 руб. - проценты за пользование кредитом; 29553 руб. 95 коп. - пени по основному долгу; 14026 руб. 69 коп. - пени по процентам; взыскивать проценты за пользование кредитом из расчета 22,25% процентов годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 13 февраля 2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10044 руб. 83 коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что Банк, предоставив Павлову Е.Ю. кредит в упомянутой сумме, выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась кредитная задолженность в требуемом размере.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик Павлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018г. постановлено:

Иск АО «Россельхозбанк» к Павлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в общей сумме 684482 руб. 59 коп., в том числе: 570901 руб. 28 коп. - просроченный основной долг; 70000 руб. - проценты за пользование кредитом; 29553 руб. 95 коп. - пени по основному долгу; 14026 руб. 69 коп. - пени по процентам.

Взыскивать с Павлова Е.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 22,25% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 13 февраля 2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Павлова Е.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10044 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Павлов Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд по месту жительства по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной их оценки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 809 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2015г. между Банком (далее также кредитор) и Павловым Е.Ю. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в том числе и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила) (пункт 14 договора). Во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил на счет Павлова Е.Ю. номер (банковский ордер номер от 18 ноября 2015г.) кредит в сумме 594000 руб.

Получив кредит, ответчик обязался по графику ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами погашать часть кредита и платить проценты за пользование кредитом в размере 22,25 % годовых (пункты 4.1 и 6 договора).

Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, и с 21 сентября 2016г., погашая задолженность по процентам за пользования кредитом, не производил погашение долга по кредиту.

Данное обстоятельство свидетельствует о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.10.1. Правил при недостаточности денежных средств для погашения платежа, поступивших от заемщика в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетом документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

На 13 февраля 2018г. размер кредитной задолженности ответчика перед Банком составил: основной долг - 570901 руб. 28 коп. и проценты за пользование кредитом - 70000 руб. 67 коп. Данный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора и Правил, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом (какими-либо доказательствами) ответчиком не опровергнут.

В силу условий кредитного договора, в том числе пункта 4.7.1. Правил, если вследствие неисполнения и/или исполнения ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней, то Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Установив факт просрочки уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им свыше 60 календарных дней, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше кредитной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, в том числе пунктом 6.1. Правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Выше установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, а потому Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 29553 руб. 95 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14026 руб. 69 коп.

Правильность расчета размера неустоек подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком, а потому правильно положено судом в основу решения.

Суд, взыскивая неустойки в указанных выше размерах, признал размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для их уменьшения.

Такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).

Принимая во внимание длительность просрочек кредитного обязательства, учитывая размер каждой взыскиваемой неустойки и её соразмерность нарушенным обязательствам, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелись основания для снижения размера неустоек.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств, бездоказательна, так как ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ 18 ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 10 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (570901 ░░░. 28 ░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░