Решение от 05.03.2020 по делу № 2-793/2020 от 11.02.2020

к делу № 2-793/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000742-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 марта 2020 года                                                                                                            г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя истца Аракелян Т.С. по доверенности Вихрева В.Н., представителя ответчика ООО «Дормастер» по доверенности Касимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна Т.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, ООО «Дормастер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян Т.С. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, ООО «Дормастер» о возмещении ущерба, просил суд: взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью «Дормастер», в пользу Аракелян Т.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 121 716 рублей; взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью «Дормастер», в пользу Аракелян Т.С., судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3 634 рубля.

В обосновании требований указывает на то, что 13.07.2019 года в 15 часов 36 минут в г.-к. Анапа на пересечении ул. Объездная и Стахановская (напротив дома №16 ул. Стахановская) истец, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, допустил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы. О событии заявлено в ГИБДД, после чего сотрудниками полиции было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен по вине Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, ненадлежащим образом исполнявшем свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленного техническим регламентом и другими нормативными документами. 06.11.2019 года истец направил в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб. На претензию получен ответ, из которого следует, что согласно п. 7.11 муниципального контракта № 146 от 04.03.2019 года «Ямочный ремонт дорог муниципального значения на территории муниципального образования г.-к. Анапа», заключенного управлением с ООО «Дормастер» (ИНН 2301064298), ответственность за причинение третьим лицам вреда, произошедшего по причине несвоевременного выполнения работ, несет подрядчик. По этой причине Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа отказалось возмещать ущерб. 30.01.2020 года в адрес ООО «Дормастер» была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с чем, для защита своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Вихрева В.Н., который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дормастер» по доверенности Касимов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований к ООО «Дормастер» просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года в 15 часов 36 минут в г.-к. Анапа на пересечении ул. Объездная и Стахановская (напротив дома №16 ул. Стахановская) водитель Аракелян Т.С. управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, допустил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 23ЯЯ074738 от 26.07.2019 года, Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа по делу № 5-128/2020 от 23.01.2020 года.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Австоспас-ЮГ» от 23.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 716 рублей без учета износа, 79 551 рублей с учетом износа.

Указанные обстоятельства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах не представлено.

В соответствии с п. 3.16 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 27.05.2010 г. № 40 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа на основании Положения осуществляет дорожную деятельность в отношении всех автомобильных дорог г. Анапа, оно несёт ответственность за соответствие дорожного покрытия установленным требованиям, в том числе на участке автомобильной дороги, на которой имело место ДТП.

Доводы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа о том, что ответственность за причинение третьим лицам вреда, произошедшего по причине несвоевременного выполнения работ, на данном участке автомобильной дороги несет ООО «Дормастер», на основании муниципального контракта № 146 от 04.03.2019 года, суд находит несостоятельными, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования Аракелян Т.С. о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен в результате бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. При этом бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа не представлено.

Более того, из Постановления по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа по делу № 5-128/2020 от 23.01.2020 года следует, что представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа вину в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ, признала.

Поскольку вина Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в причинении ущерба установлена, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспорен, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении иска Аракелян Т.С. и взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу Аракелян Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 716 рублей.

При этом, стоимость расходов за производство независимой экспертизы в размере 6 500 руб., которая являлась доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, подтверждена представленными платежными документами, подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 716 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 134 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- .

.

.