Решение по делу № 12-238/2016 от 20.04.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Сочи «11» мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева С. К. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поздеева С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С М.В. Поздеев С.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поздеев С.К. обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Ему вменяется нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено», установленного сразу за поворотом с <адрес> стороны ЖД Вокзала на <адрес> (схему прилагает), однако видимость указанного знака полностью ограничена установленными у края тротуара столбом, светофором и электрощитом. Кроме того, знак полностью прикрывают ветки дерева, вблизи которого установлен знак. К тому же, о наличии вышеуказанного знака он не знал, так как он установлен недавно.

В соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, тогда как знак 3.2 «Движение запрещено» установлен на расстоянии двух метров с момента видимости знака; вышеуказанный дорожный знак установлен неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Поскольку знак 3.2 «Движение запрещено» установлен незаконно, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (зона видимости 100 метров) в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В постановлении, составленным должностным лицом инспектором ГИБДД УВД, в графе работающий/служащий, инспектор С М.В. указал «не работает», однако, он в устной форме инспектору заявил, что он работает.

В графе зарегистрирован по месту жительства инспектором допущена ошибка, указан адрес: <адрес>. Согласно данным паспорта, Поздеев С.К. зарегистрирован по адресу <адрес>

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в нарушение пункта 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержится большое количество правильных сведений.

При административном правонарушении, инспектором ДПС С М.В. было первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №. Ознакомившись и не согласившись с данным постановлением, в графе - порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2. 30.3 разъяснены, им было написано собственноручно «НЕ РАЗЪЯСНЕНЫ». Сотрудник С М.В., увидев данный протокол, изъял его, ему копию не предоставил, ссылаясь на то, что не хватает подписи административного правонарушителя Поздеева С.К., однако его подпись ниже стояла и на его требование получить копию протокола и расписаться в том месте, в котором требует сотрудник С М.В. было отказано в грубой форме.

Ставит суд в известность, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выписал инспектор ДПС при ГИБДД УВД г. Сочи капитан полиции С М.В., что подтверждается приложенными копиями данных документов.

Протокол и постановление не может выписывать один и тот же инспектор, так как в соответствии со ст. 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречию бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.

При оформлении и постановления и протокола инспектор не разъяснил ему его права и обязанности по статьям 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым инспектор совершил процессуальное нарушение, нарушил п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушил его права на защиту, возможность ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, представлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а так же с другими процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что он и указал в постановлении, а именно в графе «Лицу в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», в графе подпись Поздеев С.К. указал «Не ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, свидетель Вшивков P.P.». Согласно выдержке из Наставления по работе сотрудников ДПС п. 18.8 при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудник ДПС разъясняет нарушителю права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях п. 18.8 в ред. Приказа МВД РФ от 28.03.2005 № 209). В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.».

Он является адвокатом удостоверение №. В Хостинском районном суде г. Сочи судьей ФИО рассматривается дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности. ФИО2 является его клиентом, он как его представитель участвует в данном споре. ФИО2 является инвалидом 1 группы. У него отсутствуют обе конечности ног, передвигаться самостоятельно он не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его доставить в Администрацию г. Сочи (<адрес>), для написания заявления о выдаче нового инвалидного кресла (коляски), так как его коляска является очень громоздкой для передвижения ФИО2 по квартире. В момент правонарушения в машине находился ФИО2, имеющий инвалидность первой группы, и его нарушение было вызвано тем, что он парковался для высадки инвалида первой группы ФИО2 на <адрес> около администрации г. Сочи <адрес>.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к названным Правилам дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Знак 3.2 запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие указанного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; а также на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Основным доказательством вины является протокол (ст.26.2 КоАП РФ). Так как протокол был вынесен с нарушениями, то в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное доказательство по делу не допускается к использованию.

Поэтому считает, что протокол должен быть исключен из числа доказательств, так как при составлении нарушены положения л. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, что инспектор обязан разъяснить ему его права и обязанности, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП)» «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим считает, что поскольку в его действиях отсутствует вина, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, так как его права и обязанности не были ему разъяснены инспектором, то, следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поздеев С.К. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Поздеев С.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5, 25.15 КоАП РФ.

Заслушав мнение явившихся участников производства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Поздеева С.К. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы не пропущен.

Суд критически относится к доводом заявителя в части того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ так как в нем неправильно указан его адрес регистрации и его место работы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что указанный недостаток, а именно сведения о месте регистрации и тот факт, что Поздеев С.К. работает, восполнен в ходе судебного заседания, то суд, находит, что данный недостаток является несущественным и не влияющим на квалификацию состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя опровергаются показаниями инспектора ДПС С М.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что место жительства Поздеева С.К. было указано в протоколе и постановлении, согласно имеющимся данным в техническом паспорте транспортного средства, а на вопрос инспектора о месте регистрации Поздеева С.К., последний ответил, что зарегистрирован по тому же адресу. Кроме того, инспектором исследовался вопрос о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Поздеев С.К. пояснил, что официально нигде не работает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Знак 3.2 «Движение запрещено», означает, что запрещается движение всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Постановление официально опубликовано в «Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона знаков 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

Действие знаков не распространяется: 3.2, 3.3, 3.5-3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; 3.2, 3.3, 3.28-3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п.1 ст.22 указанного Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, нормы Федерального закона устанавливают общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, а также цели государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Раздел 3 Приложения 1 к Правилам указывает запрещающие знаки и зоны их действия.

При этом, Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается Поздеев С.К. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, утвержден Приказом Федерального то есть федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, по отношению к Постановлению Правительства РФ не является актом, имеющим большую юридическую силу.

Данный ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1).

Поскольку ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, а правовые нормы, содержащиеся в Разделе 3 Приложения 1 к Правилам регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков, суд находит доводы жалобы Поздеева С.К. на постановление по делу об административном правонарушении в данной части необоснованными, не основанными на законе.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, что полностью соответствует положению Правил.

При этом, знак 3.2 «Движение запрещено», установленный по <адрес> Центрального района города Сочи, находится в просматриваемой зоне видимости, что явно свидетельствует из представленного фотоматериала, из которого также видно нарушение водителем Поздеевым С.К. Правил дорожного движения, а именно движение в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд не может принять доводы заявителя в части того, что он двигался со стороны ж/д вокзала по <адрес>, так как не чем не подтверждается, кроме как его пояснениями, так как указанный знак расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> то суд установил, и данный факт не оспаривается заявителем, что с остальных сторон указанный знак просматривается полностью.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы в части того, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконны, противоречат требованиям ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Поздеева С.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку Поздеев С.К. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором и был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура составления протокола, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева С.К. следует, что ему были в соответствии с законом разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Поздеева С.К. и словом «разъяснены».

В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что Поздееву С.К. не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. В связи с чем, к данным доводам Поздеева С.К. суд относится критически.

Опровергаются также данные доводы заявителя показаниями инспектора ДПС С М.В., допрошенного в судебном заседании, который в этой части показал, что и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Поздееву С.К. в строгом соответствии с законом были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд критически относится к доводом заявителя о том, что в момент правонарушения в машине находился ФИО2, имеющий инвалидность первой группы, и его нарушение было вызвано тем, что он парковался для высадки инвалида первой группы ФИО2 на <адрес> около администрации г. Сочи расположенной по адресу, <адрес>, по основаниям, что данный факт не отражен в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, утверждение заявителя, что на него не распространяется действие указанного знака так как у него в транспортном средстве находился инвалид I группы, являются не состоятельными поскольку на его транспортном средстве, не установлен опознавательный знак «Инвалид», в соответствии с правилами которыми предусмотрено, что действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, перевозящих инвалидов I и II групп, или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Выводы суда подтверждаются показаниями инспектора ДПС С М.В., допрошенного в судебном заседании, который в этой части показал, что в автомобиле, кроме Поздеева С.К., никого не было, а транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № управлял, как было установлено Поздеев С.К.

Также суд критически относится к показаниям Поздеева С.К. в части того, что он осуществил остановку по требованию сотрудника ДПС. Данный факт опровергается показаниями инспектора ДПС С М.В., который пояснил, что заявитель заехал на <адрес> под запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено». С М.В. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» дал Поздееву С.К. знак произвести остановку транспортного средства. Однако, Поздеев С.К. законное требование сотрудника полиции проигнорировал, не выполнил и проехал вперед, и остановился только через 50 или более метров от места дислокации сотрудников ДПС. В отношении Поздеева С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Вина Поздеева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается также обстоятельствами, изложенными заявителем в жалобе, согласно которым его правонарушение было вызвано тем, что он парковался для высадки инвалида первой группы ФИО2 на <адрес> около администрации г. Сочи по <адрес>.

Таким образом, вина Поздеева С.К. в нарушении правил в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Поздеева С.К. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не имеется.

Таким образом, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Поздеева С.К. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░ № 3 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░