Решение по делу № 2-168/2022 (2-5693/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-168/2022

УИД 75RS0001-02-2021-007726-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи      Филипповой И.Н., при секретаре                                 Голубевой Е.А., с участием представителя истца Малолыченковой Т.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика Ивановой Е.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размахнина ЮВ к ООО «Забайкальская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элементов кровли крыши с дома № (профлиста, рубероида, кусков цемента ) на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, транспортное средство получило механические повреждения. По факту повреждения имущества, истец вызвал сотрудников полиции, которые произвели соответствующую фиксацию. В соответствии с экспертным заключением № сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик. Также истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указав на отсутствие вины с их стороны в причинённом ущербе и наличия чрезвычайной ситуации, при которой и был причинен ущерб имуществу истца..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элементов кровли крыши с дома №№ (профлиста, рубероида, кусков цемента ) на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома № по адресу: <адрес> транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения имущества, истец вызвал сотрудников полиции, которые произвели соответствующую фиксацию, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчиком не отрицается, что дом № по адресу: <адрес>, с которого произошло падение элементов кровли, находится у них на обслуживании

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 ДД.ММ.ГГГГ местного времени наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза, шквал, сильный ливень, очень сильный ветер, скорость ветра достигала 25-28 м/с, продолжался ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика факт повреждения автомобиля в указанное истцом время и месте при указанных обстоятельствах не оспаривалось.

В соответствии с п. 2, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости ответчик не привел, при этом, представленные в материалы дела постановления администрации городского поселения «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № введен режим ЧС с ДД.ММ.ГГГГ, только на период расчистки территории и восстановления разрушенных объектов, а не в связи с погодными явлениями.

Из указанного, суд приходит к выводу, что ответчиком не было предоставлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Суд не усматривает в возникшей ситуации чрезвычайности, непреодолимости обстоятельств, освобождающих ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный истцу вред в размере восстановительной стоимости автомобиля.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доводы ответчика, ссылавшегося на информацию о сильных порывах ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судом.

В соответствии с пп. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 года № 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, в указанный период времени отсутствовали основания для объявления указанных в справке, имевших место, погодных условий, чрезвычайными, а имели место в соответствии с «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. № 267) опасные метеорологические явления, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца в результате падения на него элементов кровли крыши многоквартирного дома.

Факт наступления неблагоприятных метеорологических явлений сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания многоквартирного дома, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено. Ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком правил содержания многоквартирного дома, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение элементов кровельной конструкции не имело бы места.

При этом ответчик, достоверно зная о повреждении имущества граждан в результате срыва кровли с жилого дома, не проявил должную осмотрительность и каким либо образом не обеспечил наличие доказательств отсутствия своей вины.

С учетом того, что представителем ответчика не оспаривался размер ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, требования не вытекают из норм ФЗ «О защите прав потребителя», где бы истец выступал потребителем услуг ответчика как управляющей компании, а исходя из общих норм деликтной ответственности, и в связи с тем, что вред был причинен имуществу истца, соответствен оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Из абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора, из которой следует, что последний, согласно договору, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание фактический объем оказанной юридической помощи истцу со стороны представителя, категорию сложности гражданского дела, временной период и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> будет отвечать вышеуказанным критериям.

Требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и экспертного заключения подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Поскольку истцу было отказано во взыскании с ответчика морального вреда, госпошлина по данным требованиям не была оплачена, с него в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Размахнина ЮВ к ООО «Забайкальская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Забайкальская управляющая компания» в пользу Размахнина ЮВ причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Размахнина ЮВ в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                    И.Н. Филиппова