Решение по делу № 22-236/2022 от 18.01.2022

    Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н.                                                    Дело № 22-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                          8 февраля 2022 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шалганова А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шалганова Александра Владимировича, ПЕРСОНАЛЬБНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2016 года Шалганов А.В. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, па основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 19 сентября 2016 года.

Конец срока 18 сентября 2024 года.

Осужденный Шалганов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шалганов А.В. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с позицией прокурора в судебном заседании, отметившего нежелание осужденного получать поощрения. Ссылается на свое заблуждение в части порядка и сроков досрочного погашения взысканий. Объясняет отсутствие заявлений о трудоустройстве обучением в общеобразовательной школе, а также получением специальности электромонтера. Обращает внимание на трудности с устройством на работу, что связано с предпочтением трудоустройства лицам, имеющим иски и алиментные обязательства, он к таковым не относится. Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, считает, что такая позиция противоречит отмеченным в характеристике положительным аспектам его личности. Обращает внимание на получение поощрений, досрочное погашение трех взысканий, длительное пребывание в исправительной колонии. Просит предоставить возможность устроиться на работу с достойной оплатой с целью помогать семье.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник Рыбинского городского прокурора Поткина Н.Б. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Выводы суда о невозможности замены Шалганову неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью и нормой осужденного лица.

Суд отметил положительные характеристики на Шалганова А.В., наличие 3 поощрений, трудоустройство с 1 февраля 2021 года, получение специальностей, выполнение работ на основании ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины в содеянном.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания ввиду нестабильности положительного поведения осужденного.

Так, отбывая наказание в ИК-НОМЕР с 26 января 2017 года, Шалганов А.В. получил первое поощрение лишь 6 октября 2020 года, в то же время систематически получал взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО; общее количество взысканий – 10 – существенно превышает количество поощрений. Два последних взыскания получены осужденным в 2021 года и сняты досрочно поощрениями от 27 октября 2021 года и 3 ноября 2021 года, то есть в период рассмотрения ходатайства судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был осведомлен о порядке досрочного снятия взысканий, не опровергают фактов его неудовлетворительного поведения.

В период с 31 июля 2018 года по 3 августа 2021 года, то есть незадолго до рассмотрения ходатайства, Шалганов А.В. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, приобретению, хранению наркотических средств, психотропных веществ.

С учетом отмеченных негативных моментов в поведении Шалганова А.В. администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, хотя в то же время объективно отразила отношение осужденного к содеянному, труду, учебе, коллективу.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Шалганова А.В. в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года в отношении Шалганова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шалганова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Ярославского областного суда    Е.В. Момотова