Решение по делу № 2-7/2022 (2-988/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-7/2022 12RS0001-01-2021-001588-09 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 09 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-МОНТАЖ» к Мартьянову С. М., администрации Волжского муниципального района о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение года, произвести снос строения со взысканием расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСК-МОНТАЖ» (далее ООО «ТАСК-МОНТАЖ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Мартьянову С.М., администрации Волжского муниципального района:

- о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, условный №, площадью около 1798,6 кв.м., расположенного на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> (идентифицирующие признаки: нежилое помещение, площадью 824,4 кв.м., кадастровый №, котельная, площадью 17.1 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 957,1 кв.м, кадастровый № );

- о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией Волжского муниципального района;

- обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером № путем частичного демонтажа незаконной постройки и переноса стены самовольно построенного здания на расстоянии 3 метра от смежной границы с выполнением градостроительных норм ГПЗУ для земельного участка с кадастровым номером №, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день, начиная по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

- в случае неисполнения решения суда в течение года, произвести снос строения истцом с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование требований указано, что ООО «ТАСК-МОНТАЖ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 7714кв.м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м. ранее принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «АС-М» (далее ООО «АС-М»). Сведения об описаниях границ указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании проведенного межевания. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-М» продало учредителю и директору ООО «АС-М» Мартьянову С.М. земельный участок с кадастровым номером №, объекты недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 543 кв.м.; гараж, площадью 165 кв.м; административное здание, площадью 377, 9 кв.м; нежилое помещение, площадью 824,4 кв.м; нежилое помещение, площадью 957,1 кв.м; котельная площадью 17,1 кв.м. Право собственности на нежилое помещение, площадью 824,4 кв.м. и котельную площадью 17,1 кв.м. зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного администрацией Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, площадью 957,1 кв.м. - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного администрацией Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Все эти помещение входя в объект (здание) с № (идентифицирующие признаки: нежилое помещение, площадью 824,4 кв.м., кадастровый №, котельная, площадью 17.1 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 957,1 кв.м, кадастровый № ). В 2021 году при проведении геодезической съемки ООО «ТАСК-МОНТАЖ» стало известно, что данный объект недвижимости, частично находится земельном участке истца, добровольно Мартьянов С.М. урегулировать спор отказался. В связи с изложенным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение градостроительных норм, объект является самовольной постройкой. Поскольку истец, как собственник не может в полном объеме использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, заявлены указанные требования.

В судебном заседании представители истца ООО «ТАСК-МОНТАЖ» Гафаров Т.М., Хафизова Е.С. (по доверенности) изложеное в иске поддержали, просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика Мартьянова С.М. – Валиуллин Ф.А. (по доверенности) полгал уточненные требования незаконными, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Волжского муниципального района Сабитова Е.А. (по доверенности) полагала требования не законными и необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители администрации городского округа «Город Волжск», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЕРМО» (ООО «АС-М» - ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д.232-238).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В настоящее время гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки регулируются положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в действующая настоящее время редакция пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривает не только снос, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСК-МОНТАЖ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 7714кв.м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (т.1 л.д.101-103, 161-205).

Сведения об описаниях границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» в январе 2005 года (т.1 л.д.57-79).

На основании постановления главы администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-М» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-М» продало указанный земельный участок Мартьянову С.М. о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (т.1 л.д.104-106, 111-160).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме земельного участка с кадастровым номером № ООО «АС-М» продало Мартьянову С.М. объекты недвижимости по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, литер-Б, этажность – 1, общей площадью 543 кв.м.; гараж инвентарный №, литер-В, этажность 1, кадастровый №, общей площадью 165 кв.м; административное здание инвентарный №, литер-А, этажность 2, кадастровый №, общей площадью 377, 9 кв.м; нежилое помещение кадастровый (или условный) №, этажность 1, номера на поэтажном плане 1-5,6-8,-10, общей площадью 824,4 кв.м; нежилое помещение кадастровый (или условный) №, этажность 1, номера на поэтажном плане 1а, общей площадью 957,1 кв.м; котельная кадастровый (или условный) №, этажность 1, номера на поэтажном плане 7, общей площадью 17,1 кв.м.

При этом из указанного договора купли-продажи следует, что продавцу принадлежат на праве собственности: нежилое помещение площадью 824,4 кв.м. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №; нежилое помещение площадью 957,1 кв.м. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №; котельная на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Из копии дела правоустанавливающих документов №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об объекте недвижимости, имеющий ранее присвоенный кадастровый №, нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадь 957,1кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского муниципального района, на объект капитального строительства «Производственное здание», 2-ая очередь строительства, по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности Мартьянова С.М. на данный объект недвижимости внесены Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.2-18, т.4 л.д.26-27).

Из копии дела правоустанавливающих документов №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об объекте недвижимости, имеющий условный №, нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадь 824,4кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского муниципального района, на объект капитального строительства «Производственное здание», 1-ая очередь строительства, по адресу: <адрес>, площадью 841,5 кв.м. Сведения о праве собственности Мартьянова С.М. на данный объект недвижимости, внесены Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.106-128, т.4 л.д.28-29).

Из копии дела правоустанавливающих документов №, технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Отделение по г.Волжск, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского муниципального района, следует, что котельная, кадастровый №, площадью 17,1 кв.м., является частью объект капитального строительства «Производственное здание», 1-ая очередь строительства, по адресу: <адрес>, площадью 841,5 кв.м. Сведения о праве собственности Мартьянова С.М. на данный объект недвижимости внесены Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д.129-143, т.4 л.д.122, 134-139).

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» Ф.И.О., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Производственных зданий 1 и 2 очереди строительства по адресу: <адрес> следует, что объекты строительства возведены по заранее разработанному специализированной организацией проекту; на строительство объекта имеется разрешение органов местной власти; имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; производственное здание построено без отступления от проектных решений; фактическое техническое состояние соответствует категории 2 – работоспособное состояние; при возведении здания использованы не токсичные, не взрывоопасные, не легко воспламеняемые материалы, деревянные изделия имеют огнезащитную пропитку; производить на дату проведения какие-либо инженерно-технические мероприятия по приведению здания в работоспособное состояние не требуется. Производственное здание не представляет угрозу жизни и здоровья людей, сохранности оборудования, может продолжить производственный процесс в запроектированном и построенном варианте (т.3 л.д.111-191).

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на части которого ООО «АС-М» возведен объект капитального строительства «Производственное здание», 1-ая и 2-ая очередь строительства, которое в настоящее время принадлежит ответчику Мартьянову С.М.

По ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы», Республика Марий Эл.

Согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 7628 кв.м., с кадастровым номером № – 5390 кв.м;

- фактические границы указанных земельных участков в целом не соответствуют материалам межевых дел, правоустанавливающим документам. Сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует восточная граница земельного участка с кадастровым №, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером №;

- объект капительного строительства, включающий в себя производственное здание 1 и 2 очереди строительства площадью 1781,5кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на севере на 3,71м, на юге 4,85м. <адрес> наложения составляет 296 кв.м;

- объект капитального строительства; включающий в себя производственное здание 1 и 2 очереди строительства площадью 1781,5кв.м., является вновь возведенным объектом и соответствует проекту. Объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам в плане минимального отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Происходит заступ общей площадью 296 кв.м. на смежный земельный участок с кадастровым номером №, производственного здания 1 и 2 очереди строительства площадью 1781,5кв.м;

- устранить нарушение в виде несоответствия границ земельных участков без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № невозможно. Строительные нормы вновь возведенного объекта соблюдаются. Градостроительные нормы в части заступа на площадь 296 кв.м. нарушены. До устранения лавинообразного схода снега происходит угроза жизни и здоровья граждан, находящихся на участке с кадастровым номером № Противопожарные нормы в части минимальных проездов между зданиям не менее 6м соблюдаются;

- устранение нарушений возможно: путем демонтажа с переносом части строения в виде несущей стены до смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №; выплатой компенсации (т.4 л.д.10-24).

В судебном заседании эксперт Ф.И.О. заключение поддержал, пояснил, что для частичного демонтажа строения потребуется время, ориентировочно 2-3 месяца. Кроме выполнения демонтажа, строительных работ, требуется разработать проект, а также его согласовать.

Данное заключение судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и принимается судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, действия по возведению и эксплуатации объекта капитального строительства «Производственное здание», 1-ая и 2-ая очередь строительства, при условии наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прямо противоречат принципу неприкосновенности собственности, установленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку используемый Мартьяновым С.М. объект капитального строительства «Производственное здание», 1-ая и 2-ая очередь строительства частично расположен на земельном участке истца, чем нарушены его права как землепользователя (собственника), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Мартьянова С.М. устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенного на его части, площадью наложения 296 квадратного метра капитального строения – Производственное здание 1 и 2 очереди строительства, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Оснований для применения положения абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации, не имеется поскольку данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение 9 месяцев с даты его вступления в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы администрацией Волжского муниципального района, на основании: разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом на основании представленной проектной документации; строительство объекта предусмотрено на предоставленном земельном участке, вид разрешенного использования, которого не был установлен на момент возведения объекта капитального строительства. Разрешение о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдано уполномоченным лицом, имеется технический паспорт, который содержит сведения об объекте капитального строительства. Нежилое помещение, строительным, санитарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на момент его ввода в эксплуатацию соответствовало (т.3 л.д.77-109, т.4 л.д.73,118-158).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании: самовольной постройкой объекта капитального строительства Производственное здание, 1-ая и 2-ая очередь строительства, признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией Волжского муниципального района, являются несоразмерным способом защиты последствиям допущенных нарушений, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны Мартьянова С.М. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о демонтаже спорных объектов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки в пользу истца, суд учитывая приведенное правое регулирование, обстоятельства спора, приходит к выводу о взыскании с Мартьянова С.М. в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день по истечении 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения. Данный размер неустойки будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в рассматриваемом случае.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования истца о предоставлении права провести демонтаж строения своими силами с отнесением расходы на Мартьянова С.М., в случае не исполнения последним решения суда добровольно, противоречат принципам исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, в связи с чем не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом признанных требований обоснованными с Мартьянова С.М. в пользу ООО «ТАСК-МОНТАЖ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.42).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-МОНТАЖ» к Мартьянову С. М., администрации Волжского муниципального района о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение года, произвести снос строения со взысканием расходов удовлетворить частично.

Обязать Мартьянова С. М. в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-МОНТАЖ» принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенного на его части, площадью наложения 296 квадратного метра капитального строения – Производственное здание 1 и 2 очереди строительства, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Взыскать с Мартьянова С. М. в пользу общества ограниченной ответственностью «ТАСК-МОНТАЖ» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяч) рублей за каждый день, начиная по истечении 9 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТАСК Монтаж» отказать.

Взыскать с Мартьянова С. М. в пользу общества ограниченной ответственностью «ТАСК-МОНТАЖ» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года

Дело № 2-7/2022 12RS0001-01-2021-001588-09 Р Е Ш Е Н И Е