Решение по делу № 22-1030/2024 от 28.08.2024

Судья Перепелица А.А.                            №22-10302024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             город Курск                                          23 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

    защитника – адвоката Крюкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Кудиновой Е.И.на приговор Железногорского городского суда Курской области от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Железногорска Курской обл., гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женат, имеющий ребёнка 30.07.2011 г.р., не работающий зарегистрированный по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, п. Ровенский, д. 1 и проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- 11.01.2017 мировым судом судебного участка № 3 Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 10.03.2017 Железногорским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2017 о назначении наказания по совокупности преступлений и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 7 дней принудительных работ; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.12.2021 неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 7 месяцев 11 дней лишения свободы в ИК строгого режима; 11.07.2023 освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в частности:

ФИО1 был осуждён 10.03.2017 Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2017 года ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 от 11.01.2017 года и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10.03.2017 года, окончательно к отбытию наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По определению судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратов от 27.05.2021 года постановление Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с применением положения, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11.01.2017 года и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10.03.2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05.08.2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10.03.2017 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2017 г., определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021) принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. По постановлению Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужденному приговором Железногорского городского суда Курской области от 10.03.2017 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2017 г., определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г.) с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 05.08.2021 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 11дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.04.2023 года, вступившим в законную силу 15.06.2023, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением следующих ограничений: 1) обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов; 3) запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; 4) запрет на выезд за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.

11.07.2023 года ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Дмитровскому району и указал адрес своего фактического проживания: Орловская область Дмитровский район п. Ровенский д. 1. Тогда же ему было вынесено предупреждение, согласно которого он был ознакомлен со ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе его обязанность, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, о чем ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в предупреждении.

03.10.2023 ФИО1 встал на учёт в МО МВД России «Железногорский» и указал адрес своего фактического проживания: <адрес>. В тот же день он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, обязанностями и ответственностью в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», о чем ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в предупреждении.

10.11.2023 подсудимый обратился в ОАН МО МВД России «Железногорский» с устным заявлением о смене места жительства, указав, что будет проживать по адресу: <адрес>.

24 ноября 2023 года ФИО1, находясь по указанному адресу, решил совершить самовольное оставление места жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя преступный умысел, подсудимый в тот же день в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уведомления органа внутренних дел сменил место жительства (пребывания), оставив место фактического проживания, и не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разрешения территориального органа МО МВД России «Железногорский» на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, умышленно без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, оставил свое место жительства (пребывания) по адресу: <адрес> проживал в период времени с 24 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года по адресу: <адрес> вплоть до установления его местонахождения и задержания 22 декабря 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Железногорский» около <адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора ФИО5., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, на то, что суд не учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24,20.21 КоАП РФ. При этом судом данные обстоятельства не конкретизированы, ссылки на административные правонарушении, которые подлежат учету, в приговоре не содержатся. Кроме того, как следует из материалов дела судом, данных о действительном нахождении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении у ФИО1 не имеется, он длительное время отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободившись трудоустроен не был, средств к существованию не имел, данных каким образом он участвовал в содержании ребенка не представлено им. Кроме этого ФИО1 фактически не принимает участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом того, что малолетняя проживает с матерью, какой-либо материальной помощи ФИО1 ребенку не оказывал. В связи с чем указание суда в приговоре о наличии в качестве смягчающего наказание обстоятельства о наличии у ФИО1 на иждивении ребенка подлежит исключению. Также указывает, что назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, нарушающим положения ч.1 т. 6 УК РФ, а также ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, равно как и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не рассмотрел вопрос о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, после полного отбытия им наказания в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в условиях рецидива, данные характеризующие его личность, который официально не трудоустроен, состоит под административным надзором, проживает за счет временных заработков, согласно материалов дела, отрицательной характеристики по месту жительства, совершения им ряда административных правонарушений по ст.ст.19.24, 20.21 КоАП РФ, все это указывает на необходимость применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1, а также об усилении назначенного наказания, как не соответствующего требованиям ч.2 ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить и числа смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, усилить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенкова Т.А. поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем;

- защитник - адвокат Крюков А.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания самого ФИО1, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он пояснял, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.04.2023 ему был установлен административный надзор на 10 лет со следующими ограничениями: 1) обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов; 3) запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; 4) запрет на выезд за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел. 11.07.2023 он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и в этот же день он стал на учет ОВД г. Дмитровска Орловской области. При постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и ознакомлен с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом РФ №64 – ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Но в связи с тем, что по его месту жительства ему было очень неудобно отмечаться, и не было работы в тот момент, 03.10.2023 он встал на учёт в МО МВД России «Железногорский». При постановке на учет он вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ознакомлен с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом РФ №64 – ФЗ от 06.04.2011. 10.11.2023 он написал заявление о смене места жительства на новый адрес: <адрес>. За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил оставить место своего жительства и никому не говорить о своем местоположении, так как он устал от административного надзора. Он направился к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, которому он пояснил, что ему необходимо пожить у него некоторое время. 22.12.2023 в вечернее время он вышел на улицу за алкоголем и около дома <адрес> его задержали сотрудники полиции. У Свидетель №5 он проживал с 24.11.2023 по 22.12.2023. Никаких уважительных причин, препятствующих прийти в полицию и уведомить инспектора по административному надзору о новом месте жительства у него не было, также у него не было уважительных причин, препятствующих явиться на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» (л.д. 125-128).

В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержал и пояснил, что в содеянном раскаивается

Кроме того, признательные показания ФИО1 соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям свидетелей, данным протоколов проведенных по делу следственных действий, а именно:

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе допроса 16.01.2024 пояснила, что работает инспектором группы ОАН МО МВД России «Железногорский». 03.10.2023 при постановке на учёт в МО МВД России «Железногорский» ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес>. В тот же день ему было вынесено предупреждение, разъяснён порядок осуществления за ним административного надзора и административных ограничений, копию которого была вручена ему под подпись, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных ограничений и ограничений по ст. 314.1 УК РФ. 10.11.2023 ФИО1 устно уведомил о смене местожительства на новый адрес: Курская область г. Железногорск ул. Ленина д. 34/1 кв. 68. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Однако такой контроль его не устраивал. С 24.11.2023 подсудимый по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, а также не являлся на регистрацию в МО МВД России «Железногорский», его местонахождение не было известно. 22.12.2023 года в вечернее время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории г. Железногорска Курской области. При беседе он пояснил, что 24.11.2023 умышленно покинул своё место жительства и находился у своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Однако в МО МВД России «Железногорский» он никого об этом не предупредил, т.к. не хотел, чтобы его контролировали по месту пребывания, и не хотел, чтобы стало известно о его местонахождении. У него была возможность прийти на отметку в МО МВД России «Железногорский» и сообщить сотрудникам полиции о перемене места жительства, но он этого не сделал (л.д. 107-109);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса 17.01.2024 пояснил, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский». Ранее он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции по адресу: <адрес> проживает поднадзорное лицо – ФИО1. Так 24, 25, 26, 27 ноября 2023 года в ночное время последний был посещён им по указанному адресу, однако дверь никто не открыл. Им были составлены акты о том, что ФИО1 отсутствовал дома. Хозяйка квартиры ФИО9, но пояснила, что подсдуимый в 20-х числах ноября 2023 года собрал все свои вещи и сказал, что уезжает в <адрес>. Больше она его не видела. 22.12.2023 сотрудниками полиции ФИО1 был задержан на территории <адрес> (л.д. 110-111);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе допроса 17.01.2024 пояснил, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский». В период с 23.00 часов по 23.07 часов 22 декабря 2023 года им совместно с ФИО10 было посещён ФИО1, состоящий под административным надзором, по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл. Им был составлен акт об этом. В 24-м часу 22 декабря 2023 года, проезжая на служебном автомобиле около <адрес>, ими был замечен гражданин, который вызвал у них подозрение. Данным гражданином оказался ФИО1, который был ими задержан и доставлен в МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 112-113);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе допроса 12.02.2024 пояснила, что ранее она сожительствовала совместно ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. С 10.11.2023 они совместно стали проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. 21.11.2023 она уехала в <адрес>, а ФИО1 оставался дома один. 01.12.2023 она приехала домой, но подсудимого не обнаружила. По телефону он ей не сказал, где находится, и они поругались. В конце декабря 2023 года ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали (л.д. 114-115);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе допроса 13.02.2024 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 В 20-х числах ноября 2023 года подсудимый пришёл к нему домой с вещами и попросил разрешения пожить у него некоторое время. Он согласился. В 20-х числах декабря 2023 года ФИО1 вышел на улицу, чтобы купить спиртное, и больше к нему не вернулся. В дальнейшем ему стало известно, что его задержали сотрудники полиции (л.д. 116-117).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- копией решения Ливенского р/с Орловской области от 10.04.2023, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок - 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в ОВД по месту жительства (месту пребывания) с установлением следующих ограничений: 1) обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2)запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов; 3) запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; 4) запрет на выезд за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел (л.д. 53-55);

- копиями предупреждения от 11.07.2023, 03.10.2023, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-«ФЗ», а так же об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 42, 59);

- копией анкеты поднадзорного лица от 10.11.2023, согласно которой ФИО1 указал место своего жительства по адресу: <адрес>, о чем собственноручно расписался (л.д. 70);

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым ФИО1 24.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 02.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 13.12.2023, 13.12.2023, 16.12.2023,17.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023 отсутствовал дома по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71-88).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, по заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 256 от 12.02.2024 ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2). Однако, выявленное психическое расстройство не сопровождаются выраженным интеллектуальным снижением, грубым нарушением социальной адаптации, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, подсудимый обнаруживает сохранность критических и прогностических способностей, знание основных социально-правовых нормы, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, а поэтому, он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-105).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так,при назначении наказания суд первой инстанции верно учёл, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит и состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 11.12.2015 года, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемость, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной и инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления об отсутствии оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку утверждения прокурора об отсутствии у ФИО1 средств к существованию вследствие длительного времени отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие у него трудоустройства после освобождения, как обстоятельства подтверждающие исключение участия ФИО1 в содержании ребенка, являются предположением, не подтверждающимся материалами уголовного дела. Проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей матерью, не исключает возможности какой-либо материальной помощи ФИО1 ребенку.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 05.01.2024 года явкой с повинной и отнесения её в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и в своём объяснении ФИО1 не сообщил органу следствия сведения, которые не были им установлены самостоятельно.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Однако для установления в отношении него административного надзора послужило основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а в силу действующего законодательства обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления при рецидиве.

С учётом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что достижение его целей, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, что будет способствовать его исправлению, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на условия его жизни и его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, содержащимися в апелляционном представлении, об обязательном учете и ссылки на административные правонарушения совершенные ФИО11, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, инкриминированной ФИО11, не содержит ссылок на административную преюдицию, в отличии от ч. 2 данной статьи, которая ему не вменялась.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО1 данного вида наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ - целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

            приговор Железногорского городского суда Курской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

            Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                                  Н.В. Гудаков