Решение от 10.01.2018 по делу № 2-70/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-70/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Донченко А.А обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER г/н ***. После обращения с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 283 600 руб. Согласно независимому экспертному заключению №036011 от 27.06.2017г., выполненному ИП Колмаковым А.Б., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП, составляет 336 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб. В претензионном заявлении, полученном ответчиком 29.06.2017г., просил произвести страховую выплату по расчету независимой технической экспертизы, но обращение осталось без ответа. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53300 руб., неустойку на просрочку исполнения обязательств - 15900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В судебное заседание истец Донченко А.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Зеленина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, и пояснила, что проведенные ранее истцом и ответчиком экспертные заключения признавали полученные автомобилем повреждения относящимися к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в заключении судебной экспертизы выводы сделаны на основании анализа десяти пунктов акта осмотра, остальным пунктам оценка не дана.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Независимым экспертом Колмаковым проведена экспертиза не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным..

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст.ст.11,14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017г в 18ч.30 мин. в районе дома №2 по Рассказовскому шоссе г.Тамбова. произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER г/н ***, принадлежащего истцу Донченко А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «Техноэкспро».

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» от 05.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER г/н ***, принадлежащего истцу Донченко А.А., составила 292 500 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 283600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Колмакову А.Б. за составлением экспертного заключения.

Согласно независимому экспертному заключению №036011 от 27.06.2017г., выполненному ИП Колмаковым А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, составляет 336900 руб.

Для проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. На рассмотрение экспертов ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LAND ROVER г/н ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 23.05.2017г.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ в своем заключении №2909/3-2 от 30.11.2017г. указал, что проведенное исследование формирует устойчивые признаки того, что автомобиль Land Rover гос. per. знак *** получил повреждения за пределами сценария предложенного ДТП. Несоответствие заключается в наличии скрытых повреждений при отсутствии внешних повреждений, наличии повреждений узлов и деталей в местах, не находящихся в зоне контакта автомобилей, отсутствии следов на следовоспринимающих поверхностях в зонах контакта, различной природе следов на расположенных в одной зоне контакта поверхностях. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет логического смысла ввиду отсутствия предмета экспертизы ( л.д. 65-71).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения Минюста РФ, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных повреждениях транспортного средства, были представлены эксперту.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оснований для вызова эксперта Иванова А.Ю. в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений не являлось целесообразным, поскольку все мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в экспертном заключении выводам детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомашины, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы стороны истца со ссылкой на установление события ДТП и повреждения, отраженные в экспертном заключении №036011 от 27.06.2017г., выполненном ИП Колмаковым А.Б., несостоятельны.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку ДТП имело место после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение №036011 от 27.06.2017г. ИП Колмакова не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014г.

Справка о ДТП содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений.

Иных сведений о том, каким образом и когда были получены повреждения автомобилем истца, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией по данному страховому случаю, не имеется.

Таким образом, действиями ответчика не нарушены права истца, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены также и требования в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки - 15990 руб., компенсации морального вреда-5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя -10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53300 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 15990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.