Решение по делу № 22К-1584/2015 от 02.06.2015

Судья Чунарева Н.В.                               Дело №22-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                              2 июля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сазонова А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сазонову А. В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Воткинского межрайонного прокурора и должностных лиц указанной прокуратуры ввиду неисполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Сазонов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Воткинского межрайонного прокурора и должностных лиц указанной прокуратуры ввиду неисполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи вещественных доказательств, указывая, что до настоящего времени ему и его родственникам не были возвращены две сберегательные книжки на имя Сазонова А.В., сберегательная книжка на имя Сазоновой Г.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сазоновой Г.А., записная книжка, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, полагая, что обязанность по их выдаче возложена на Воткинского межрайонного прокурора приговором суда.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года в принятии жалобы Сазонова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сазонов А.В. считает постановление суда незаконным, указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку решение об отказе в принятии жалобы ч.5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено, вопреки положениям ч.3 ст.125 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, решение судом принято вне судебного заседания без участия сторон, о проведении судебного заседания стороны не извещались. Полагает, что, несмотря на отказ в принятии жалобы к производству, суд фактически рассмотрел жалобу в полном объеме, запросил и изучил материалы уголовного дела, исследовал доводы жалобы и дал свою оценку. Считает немотивированным указание суда о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку им обжалуются действия ответчика, которым велось предварительное следствие, - Воткинской межрайонной прокуратуры. Вывод суда о непонимании, кто является законным владельцем сберегательных книжек, несостоятелен, поскольку эти обстоятельства конкретизированы в приговоре. Постановление от 21 ноября 2014 года, на которое сослался суд, было вынесено по другим вещественным доказательствам – золотым изделиям, которые не имели отношения к существу его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы заявитель Сазонов А.В., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, и в связи с достаточно полным, подробным изложением апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.

Прокурор в суде апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.2 вышеуказанного постановления, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы только в ходе досудебного производства и лишь на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятых также на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Под досудебным производством согласно п.9 ст.5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В отношении Сазонова А.В. уголовное дело, из которого вытекает жалоба, поданная им в суд первой инстанции, по существу рассмотрено. При вынесении итогового решения по данному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доводы заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Калининского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2014 года не могут признаны состоятельными, поскольку суд не указывал, что в данном постановлении решена судьба вещественных доказательств, на которые в жалобе ссылается заявитель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Сазонова А.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия суда первой инстанции, связанные с направлением запросов в Калининский районный суд г.Уфы, Воткинский МСО СУ СК России по УР и изучением направленных в ответ на запросы сведений, не противоречат п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о принятии судом решения в отсутствие сторон не могут быть признаны состоятельными. Жалоба по существу судом не рассматривалась, судебное заседание в этой связи не проводилось. Процедура судопроизводства соблюдена.

Доступ заявителя к правосудию не закрыт. Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, заявителю разъяснен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сазонова А. В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Воткинского межрайонного прокурора и должностных лиц указанной прокуратуры ввиду неисполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи вещественных доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: