Решение по делу № 33-264/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурмакина Т.А.          № 33-264/2015

             А-57

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д.Г. к Рогульскому А.М. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Рогульского А.М. к Лазареву Д.Г. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе от представителя истца Лазарева Д.Г. – Мальцевой Н.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рогульского А.М. денежных средств в размере 700 000 рублей Лазареву Д.Г. отказать.

Исковые требования Рогульского А.М. удовлетворить частично.

Считать ничтожным договор приема - передачи от 10 февраля 2012 года, заключенный между Рогульским А.М. и Лазаревым Д.Г..

Взыскать с Лазарева Д.Г. в пользу Рогульского А.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в размере 55 985 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 7 815 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогульскому A.M. отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарев Д.Г. обратился в суд с иском к Рогульскому А.М.о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2012 года между ним и Рогульским A.M. был заключен договор о передаче последнему доли в совместном предприятии на сумму 1 000 000 рублей, равными долями по 50 000 рублей в каждом месяце до полного погашения всей суммы (п.2). В период с 10.02.2012 года по 17.08.2012 года ответчиком выплачено в пользу истца 300 000 рублей, остальные 700 000 рублей до настоящего времени не возвратил. А с сентября 2012 года должником прекращены все выплаты по данному договору. Несмотря на многочисленные требования, обязательства по выплате денежных средств Рогульским A.M. до сих пор не исполняются. 24.01.2014 года ответчику направлено письменное требование о возврате денежных средств до 15.02.2014 года однако в указанный срок обязательство по возврату денег не выполнил, оставшиеся 700 000 рублей не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 200 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению письма о возврате долга - 48 рублей 11 копеек.

Рогульский A.M. обратился в суд со встречным иском к Лазареву Д.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора приема-передачи от 10.02.2012 года, возложении на Лазарева Д.Г. обязанности возвратить денежные средства в сумме 300 000 рублей, взыскании процентов в размере 61 531 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 7 815 рублей 31 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что согласно взятым на себя обязательствам по договору от 10.02.2012 года, предметом которого являлось здание по адресу: <адрес> в период с 10.02.2012 года по 17.08.2012 года Рогульский A.M. выплатил Лазареву Д.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом неоднократно указывал ответчику на предоставление документов, свидетельствующих о праве собственности ответчика на предмет договора. Осознав, что ответчик умышленно затягивает предоставление документов, Рогульский А.М. приостановил выплаты до совершения действий со стороны ответчика, направленных на подтверждение права собственности на предмет договора. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца по встречному иску относительно своего права собственности на предмет договора - здание по адресу: г. Лесосибирск, пос. Колесниково, ул. Содружества, стр. 1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лазарева Д.Г. – Мальцева Н.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела.. Указывает на то, что оснований для признания ничтожным договора приема - передачи от 10.02.2012 года, заключенного между Рогульским А.М. и Лазаревым Д.Г., не имеется, так как продавец, не являющийся собственником товара, обладает возможностью заключить договор купли-продажи товара, если данный товар обладает родовыми признаками. При этом последним были надлежащим образом исполнены все существенные условия данного договора, нежилое здание было принято от продавца покупателем, что Рогульским А.М. не оспаривалось. Кроме того, каких-либо замечаний и претензий в отношении непредставления технической или иной документации в отношении здания покупателем не заявлялось. За указанный срок (более 2-х лет) у покупателя имелась возможность заявить о необходимости предоставления документации, однако до настоящего времени такого заявления не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лазарев Д.Г., ответчик Рогульский А.М. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст.ст. 130, 131, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазареву Д.Г. и частичном удовлетворении исковых требований Рогульского А.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.02.2012 года между Лазаревым Д.Г. и Рогульским А.М. был заключен договор приема-передачи, по условиям которого Рогульский А.М. принял, а Лазарев Д.Г. передал долю в совместном предприятии <адрес> за 1 000 000 рублей.

Согласно п.2 данного договора Рогульский A.M. обязуется выплачивать Лазареву Д.Г. данную сумму равными долями по 50 000 рублей в месяц до полного погашения всей суммы.

Сторонами не оспаривалось, что фактически предметом договора являлось нежилое здание по адресу: <адрес> а какого –либо совместного предприятия с участием сторон, не создавалось.

В ходе судебного заседания Лазарев Д.Г. также пояснил, что кроме вышеуказанного нежилого здания по данному договору он передал Рогульскому A.M. пристройку к зданию и оборудование, используемое в деревообработке. Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Лазаревым Д.Г. суду не представлено. Рогульским A.M. данные утверждения истца отрицаются.

Согласно сведениям, имеющимся в договоре приема-передачи от 10.02.2012 года, в счет исполнения обязательства по данному договору Рогульским A.M. были переданы Лазареву Д.Г. денежные средства: 10.02.2012 года - 50 000 рублей, 09.03.2012 года - 50 000 рублей, 20.04.2012 года - 50 000 рублей, 05.06.2012 года - 50 000 рублей, 09.07.2012 года - 50 000 рублей, 07.08.2012 года - 50 000 рублей, всего на общую сумму 300 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями Лазарев Д.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение Рогульским А.М. своих обязательств по уплате денежных средств по договору приема-передачи от 10.02.2012 года в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 19.01.2014 года, право собственности на строение № № по ул. <адрес> в пос. <адрес> за кем-либо не зарегистрировано.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарева Д.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора приема-передачи доли в совместном предприятии в <адрес>, между Лазаревым Д.Г. и Рогульским A.M. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора, а поскольку на момент его заключения право собственности на данный объект за Лазаревым Д.Г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, последний не вправе был им распоряжаться. В этой связи заключенный между Рогульским А.М. и Лазаревым Д.Г. договор приема-передачи от 10.02.2012 является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Разрешая при изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Рогульского А.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора приема - передачи от 10.02.2012 года недействительным, взыскании с Лазарева Д.Г. в пользу Рогульского А.М. ранее уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 985 рублей 41 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, ответчика Лазарева Д.Г. – Мальцевой Н.В. о соблюдении сторонами всех существенных условий договора и обоснованности первоначальных исковых требований направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лазарева Д.Г. – Мальцевой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин