Решение от 14.07.2020 по делу № 33-2528/2020 от 09.07.2020

Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2528/2020

судья Аксёнова Е.С.                             Дело № в суде первой инст. №2-5758/2019

                                                                               УИД75RS0001-01-2019-006702-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года материалы по заявлению директора ООО «Управдом» Кандаурова Р.С. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Кречун А. АлексА.а к ООО «Управдом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора ООО «Управдом» Кандаурова Р.С.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

Отказать директору ответчика ООО «Управдом» Кандаурову Р.С. в рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Кречун А. АлексА.а к ООО «Управдом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

            установил:

           Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г. исковые требования Кречун А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено признать увольнение Кречун А.А. по пункту пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного ООО «Управдом» 30 мая 2019 года незаконным. Восстановить Кречун А.А. в должности слесаря-сантехника ООО «Управдом» с 31 мая 2019 г. о чем обязать ООО «Управдом» внести запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Кречун А.А. заработную плату с 6 мая по 30 мая 2019 г. в размере 17900 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126802,7 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб. Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3736 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

        02 июня 2020 г. директор ООО «Управдом» Кандауров Р.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором заявитель указал, что не имеет возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку на сегодняшний день в условиях распространения инфекции, доходы граждан снизились, ООО «Управдом» работает в ограниченном режиме, однако заработная плата выплачивается в установленные сроки и платежи по налогам. Просил рассрочить исполнение решения суда, определив размер ежемесячных платежей в пользу Кречун А.А. в сумме 14 142 руб. в течение 12 месяцев, начиная с 10 числа следующего месяца после вступления в законную силу настоящего определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определение суда директор ООО «Управдом» Кандауров Р.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. Указывает, что поскольку ООО «Управдом» относится к категории предприятий малого и среднего бизнеса, занимается исключительно обслуживанием двух многоквартирных домов по линии ЖКХ, то вполне очевидно и без каких-либо доказательств, что если платежеспособность граждан по статистике упала, то и доходность управляющей компании тоже упадет. В подобных экономических и социальных условиях подобные компании работают фактически только от получаемой выручки и не имеют финансовой «подушки» для решения подобного рода вопросов. Ссылается на то, что политика государства на сегодняшний день направлена на поддержание подобного рода предприятий, и учитывая, что Обществом подан иск о рассрочке, а не отсрочки платежей, то правовой паритет между сторонами дела не будет нарушен, истец будет ежемесячно гарантировано получать определенную сумму, и для Общества это не будет финансовым бременем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих конечному исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда     г. Читы от 11 декабря 2019 г. вступило в законную силу 14 апреля 2020 г. и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доказательства отсутствия денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производству для погашения суммы долга.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о снижении доходности управляющей компании на фоне снижения платежеспособности граждан в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в государстве, сводятся к несогласию с определением суда, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

По мнению апелляционной инстанции, сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств у должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности Общества и не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управдом» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код и наименование вида деятельности 68.32.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, данный вид деятельности Общества в указанный выше перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не вошел.

Кроме того, в материалы дела заявителем ООО «Управдом» не представлено исчерпывающих убедительных доказательств тому, что в настоящее время исполнение возложенных на него решением суда обязательств невозможно ввиду сложного финансового положения, и тому, что в будущем уровень его дохода позволит погасить имеющуюся задолженность.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что заявитель, ссылаясь на возможность исполнения решения путем выплаты ежемесячных платежей, в то же время доказательств уплаты таких платежей взыскателю за период, прошедший после вступления решения в законную силу 14 апреля 2020 г., не представил.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая вопросы разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечить надлежащую защиту прав работников как экономически наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Взысканные с ООО «Управдом» решением суда денежные средства являются оплатой времени вынужденного прогула работника, а также компенсацией причиненного ему незаконным увольнением морального вреда.

При таком положении предоставление рассрочки для выплаты Кречун А.А., как экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях, данных денежных сумм не будет отвечать требованиям справедливости, затронет существо конституционных прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                            ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░