Решение по делу № 8Г-399/2021 [88-4210/2021] от 12.01.2021

Судья первой инстанции: ФИО3         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО4            Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 и ФИО10 – представителей ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка, закрепленного за истцом, не чинить препятствий к доступу на земельный участок истца, взыскать с ФИО2 убытки за снос смежного забора в размере 104 019 руб., за уничтожение многолетних насаждений в размере 60 000 руб., за снос детской песочницы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на представителей и госпошлину.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам; неправильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО1.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 B.Л. является собственником части таунхауса по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также членом Жилищно- строительного кооператива «Альфа», на территории которого расположен указанный объект недвижимости на основании Договора застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора является выделение Застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участка №, расположенного в микрорайоне №, пускового комплекса №, площадью 557 кв.м, местоположение которого указано в приложении № к Договору.

На основании аналогичного договора ответчику ФИО2 передана в собственность секция жилого <адрес> общей площадью 387, 2 кв.м, по адресу <адрес>, который находится на земельном участке № площадью 413 кв.м.

Принадлежащие ФИО1 и ФИО2 жилые помещения расположены на смежных земельных участках.

Арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кад. №, является Жилищно-строительный кооператив «Альфа» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Правительством Москвы и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 6.3 договора застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК Альфа и ФИО2, оформление прав Застройщика на участок производится после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. ЖСК выдает застройщику согласие о выделении закрепленного за ним участка из состава земель ЖСК и передаче участка в аренду Застройщику.

Согласно п. 7.3 Договора застройщика № между ЖСК Альфа и ФИО1 оформление прав застройщика на участок осуществляется совместно сторонами в виде долгосрочной аренды или собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что земельные участки истца и ответчика фактически не имеют установленных границ в соответствии с действующим законодательством, земельные участки не переданы истцу и ответчику ни в аренду, ни в собственность, правоустанавливающие документы суду сторонами не представлены; что представленные истцом в подтверждение причинения ему действиями ответчика доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости ни по форме, ни по содержанию, не содержат данных об относимости к спорному периоду, указанному в исковом заявлении; в связи с изложенным, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие предусмотренных статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, указала, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит; что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку возникший между сторонами спор о порядке пользования земельными участками остался неразрешенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Так, представленный стороной истца ряд документов не получил должной оценки суда, что повлияло на законность принятых судебных актов.

ЖСК «Альфа» к участию в деле не привлечено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, необходимо кассационную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи