Решение по делу № 2-2/2024 (2-11/2023; 2-1060/2022;) от 27.07.2022

Дело № КОПИЯ

59RS0018-01-2022-001306-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

с участием ответчика Садырева Е.А.,

представителя ответчика Демидовой Е.Г., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО – Электрогенерация» к Садыреву Евгению Александровичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратился в суд с иском с учетом уточнения (т.4 л.д.200) к ответчику Садыреву Е.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением, в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 12249137,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя уголовное дело в отношении Садырева Е.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.177, ч.2 ст.315 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что в результате умышленных неправомерных действий Садырева Е.А., выразившихся в злостном уклонении руководителя организации ООО «ФИО9», ООО УК «ФИО10», ООО УК «ФИО11» (ИНН №, ОГРН №), ООО «ФИО12» (ИНН №, ОГРН №) от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению, истцу причинены убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 12249137,90 руб.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ООО УК «Мой город» Решетников Д.О. (т.3 л.д.28-30).

Истец АО «Интер РАО – Электрогенерация» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (т.4 л.д.232). Ранее в судебных заседаниях представитель истца указывал, что ответчик, являясь директором указанных обществ, имел реальную возможность погасить долг перед истцом, но не сделал этого, в подтверждение чего представитель истца ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО13», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО14», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО15», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ответчик Садырев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела ОМВД России по Добрянскому городскому округу уголовное дело № и уголовное преследование в отношении его прекращено за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу №№ конкурсному управляющему ООО УК «ФИО16» Решетникову Д.О. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Садырева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «ФИО17».

Представитель ответчика Демидова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что Садырев Е.А. преступление не совершал, это подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Садырева Е.А. за его непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. Иск АО «Интер РАО - Электрогенерация» не мотивирован, основан на ошибочных суждениях норм материального права. Садырев Е.А., как физическое лицо, ущерба истцу не причинил. Какие-либо договорные отношения истца с Садыревым Е.А., как с физическим лицом, кроме поставки ему тепловой энергии в его жилое помещение, отсутствуют. Утверждение истца о том, что вина ответчика подтверждается заключениями эксперта и заключениями специалиста, ошибочно, поскольку в рамках расследования уголовного дела юридическая оценка указанным документам не была дана. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о привлечении Садырева Е.А. как субсидиарного ответчика конкурсному управляющему ООО УК «Мой город» Решетникову Д.О. было отказано. Факт отказа о привлечении его к субсидиарной ответственности подтверждает, что Садырев Е.А. в процессе управления ООО УК «ФИО18» убытков и ущерба никому не причинил. ООО «ФИО19» организация действующая и вопрос о банкротстве не стоит. Погашение задолженности перед кредиторами обязано осуществлять самостоятельно. ООО «ФИО20» проводились аудиторский отчет ООО «ФИО21» и экспертиза ООО «ФИО22», в которых эксперты пришли к выводу, что директор ООО «ФИО23» действовал разумно и добросовестно в интересах ООО «ФИО24», суммы имеющейся дебиторской задолженности достаточно для погашения кредиторской задолженности перед АО «Интер РАО - Электрогенерация». Директором ООО «ФИО25» предпринимались меры по погашению задолженности: принудительное взыскание с должников в судебном порядке, то есть вся задолженность перед населением была отсужена, предлагалось погасить задолженность с использованием системы кредитования, также представлялись рассрочки платежа и уступки права требования в объеме прав требования, по которым был получен отказ. Из письма ПАО ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ФИО27» от ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на общую сумму 17590039,44 руб. поступили в банк, посредством электронного документооборота, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника для исполнения требований постановлений, они помещены в картотеку неисполненных в срок документов. Вышеуказанные постановления исполняются банком в соответствии со ст.855 ГК РФ. Экспертом МВД указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, эксперт указывает на сделки от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотр данных актов выявил отсутствие подписи обоих сторон, неподписанные документы не влекут правовых последствий. Согласно заключению профессора кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета, доктора юридических наук ФИО3 обязывающие предписания списания денежных средств с расчетного счета клиента, изложенные в ст.855 ГК РФ установлены исключительно для банка, но не для клиента.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО УК «Мой город» Решетников Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (т.4 л.д.231), направил письменный отзыв на иск, в котором указал об отсутствии возражений в отношении заявленных исковых требований (т.3 л.д.39).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО28» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2821974,54 руб., неустойка в сумме 75667,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37488 руб. (т.1 л.д.31-32). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «ФИО29». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2169880,42 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО30» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2733369,97 руб., неустойка в сумме 164641,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37490 руб. (т.1 л.д.33-34). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «ФИО31». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1321920,62 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО32» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1131007,30 руб., неустойка в сумме 104035,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25350 руб. (т.1 л.д.35-36). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «ФИО33». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987425,87 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО УК «ФИО34» взыскана задолженность за тепловую энергию 669834,60 руб. – основного долга, пени в сумме 189296,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20186 руб. (т.1 л.д.217-220). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «ФИО35». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 879317,23 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Общий остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ФИО36» (ООО УК «ФИО37») по состоянию на дату окончания исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5358544,14 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» (ИНН №, ОГРН №) сменило наименование на ООО УК «ФИО39» (т.1 л.д.174-189).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО40» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3015713,65 руб., неустойка в сумме 203334,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39095,00 руб. (т.1 л.д.37-38). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО41». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2665304,01 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО42» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3079490,16 руб., пени в сумме 83196,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38813 руб. (т.1 л.д.39-40). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО43». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2875866,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО44» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 723406,50 руб., неустойка в сумме 62856,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18725 руб. (т.1 л.д.41-43). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО45». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744623,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «ФИО46» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 1808756,89 руб., пени в сумме 111893,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32207 руб. (т.1 л.д.226-229, 230-232). Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО47». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ФИО48» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6285794,71 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии: заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО49» (т.2 л.д.166-171), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО50» (т.2 л.д.182-185), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО51» (т.2 л.д.189-191), заключения эксперта в отношении ООО «ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т.2 л.д.209-249), из содержания которых следует, что денежные средства поступавшие на счета обществ направлялись не истцу, а на текущие нужны путем перечисления другим контрагентам обществ.

Сам по себе тот факт, что ООО «ФИО53» (ООО УК «ФИО54»), ООО «ФИО55» не исполнили требования кредитора АО «Интер РАО-Электрогенерация» согласно вступившим в законную силу решениям суда, генеральный директор направил денежные средства не на погашение задолженности перед истцом, а на погашение задолженности перед текущими кредиторами иной очереди, не свидетельствует о причинении истцу убытков, а является фактом неисполнения его требований согласно решениям суда.

Равным образом наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков не следует из материалов дела. АО «Интер РАО-Электрогенерация» в данном случае не представлено бесспорных доказательств того, что ему был причинен вред именно в результате непосредственных действий Садырева Е.А. как физического лица и руководителя ООО «ФИО56» (ООО УК «ФИО57»), ООО «ФИО58».

Вышеуказанные заключения специалистов и заключение эксперта не содержит выводов о вине ответчика в невозможности исполнения обязательств должников перед истцом, извлечении им выгоды при нарушении очередности погашения требований кредиторов и получении спорных денежных средств в свое распоряжение, на основании чего при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения функций руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого Садырева Е.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.67-152).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Добрянки постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования руководителю СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу (т.3 л.д.42).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству (т.3 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого Садырева Е.А. прекращено на основании п.2.2 ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию (т.3 л.д.47-75, 76-129).

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности за непричастностью к совершению преступления, влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным).

Оценив представленные доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Садырева Е.А., руководившего ООО «ФИО59» (ООО УК «ФИО60»), ООО «ФИО61», требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Интер РАО – Электрогенерация» к Садыреву Евгению Александровичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, в виде непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 12249137,90 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-2/2024.

Гражданское дело №2-2/2024 находится

в производстве Добрянского районного суда Пермского края.