Решение от 15.11.2022 по делу № 33-2085/2022 от 01.11.2022

УИД: 60RS0001-01-2021-002475-28 1-ая инстанция № 2-1512/2021 № 33-2085/2022

судья Дорошенко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Псковского городского суда от 3 сентября 2021 г. постановлено признать незаконным приказ ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» от 9 октября 2020 г. № 136 признан незаконным. В пользу Руцкой В.В. взыскано 4000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руцкой В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Руцкой В.В. – без удовлетворения.

Руцкая В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (самостоятельно снизив размер понесенных расходов с 40000 руб.)

Представитель ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежащим снижению до 5334 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Определением Псковского городского суда от 18 августа 2022 г. заявление Руцкой В.В. удовлетворено.

В частной жалобе ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» ставится вопрос об изменении определения в сторону уменьшения взысканной суммы до 6000 руб. В обоснование указано, что размер взысканных судом расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона и пленарные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Руцкой В.В. о возмещении судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, степени сложности, характера рассмотренного спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, соразмерности защищаемого права сумме

вознаграждения.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов по доводам жалобы не имеется.

Поскольку достоверность документов об оплате услуг представителя надлежащими доказательствами не опровергнута, то доводы жалобы о наличии сомнений в реальности суммы вознаграждения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Трудовой кодекс РФ помимо судебной защиты предоставляет работнику широкие возможности для защиты своих прав, позволяющие сберечь личные средства, правильности выводов суда не опровергают и не могут привести к отмене правильного по существу определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░