Решение по делу № 22-1166/2022 от 01.02.2022

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной Клиповой А.В.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клиповой А.В. и в её интересах адвоката Дорониной Н.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Альметьевска Яфизова Д.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым

Клипова Алёна Валерьевна, <дата> года рождения, судимая:

21 апреля 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 июля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

15 января 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клиповой А.В. оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Клиповой А.В. под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Клиповой А.В. в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 15 860 рублей.

Выслушав выступления осужденной Клиповой А.В., адвоката Шушиной Е.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Клипова А.В. признана виновной в покушении на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», общей стоимостью 1 238 рублей 06 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг».

Преступление совершено 22 марта 2021 года в городе Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Клипова А.В. признала частично, пояснив, что в магазине «Пятерочка» с полки взяла три бутылки коньяка, спрятала под одежду и пошла в сторону выхода, но услышав крик сотрудника магазина, оставила похищенный коньяк в тамбуре магазина и убежала, одна бутылка разбилась.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Клипова А.В. просит приговор изменить, её действия переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ и соразмерно смягчить наказание. Считает, что выводы суда относительно квалификации её действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде;

- адвокат Доронина Н.Ю. просит приговор в отношении Клиповой А.В. изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить к ней положения статьи 73 УК РФ. Полагает, что суд с учетом ряда смягчающих обстоятельств необоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона и посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что при принятии решения суд в должной мере не принял во внимание, что Клипова А.В. признала вину, раскаялась в содеянном, социально обустроена, имеет постоянную регистрацию, характеризуется положительно, не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции.

В апелляционном представлении прокурор города Альметьевск Яфизов Д.С., не оспаривая квалификацию содеянного Клиповой А.В., вид и размер наказания, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание об отбывании Клиповой А.В. наказания в исправительной колонии общего режима, указать местом отбывания наказания колонию-поселение. Полагает, что суд определяя место отбывания наказания не привел достаточных мотивов, по которым назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а потому для отбывания наказания Клипову А.В. надлежит направить в колонию-поселение.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора города Альметьевск Гимаев М.М. просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не мотивировал в своем решении выводы в части квалификации действий Клиповой А.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1., следует, что Клипова А.В. зашла в магазин «Пятерочка», взяла со стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки коньяка и направилась к выходу, не оплатив за товар. Она побежала за ней при этом крикнула, чтобы осужденная вернула похищенное, но Клипова А.В. выбежала из магазина. На улице она догнала Клипову А.В. и выхватила у неё похищенный коньяк.

Допрошенная в качестве свидетеля работник магазина «Пятерочка» ФИО2 видела, что из магазина выбегает женщина с тремя бутылками коньяка в руках, менеджер бежала за ней и кричала, чтобы та вернула похищенное.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3., он, по сообщению о хищении товара выехал в магазин «Пятерочка», где в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что Клипова А.В. взяв с полки три бутылки коньяка, спрятала их под одеждой и не заплатив за них направилась к выходу из магазина, в это время сотрудник магазина побежала за ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом ревизии товарно-материальных ценностей, справкой о стоимости похищенного, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения Клиповой А.В. товара из магазина «Пятерочка».

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Сомнений в виновности осужденной, требующих их истолкования в пользу последней, судом второй инстанции по делу не установлено.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, а также размер суммы ущерба, в соответствии с ними действия Клиповой А.В. верно и обоснованно квалифицированы по части 30 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению о недостаточной мотивировке переквалификации действий осужденной, удовлетворению не подлежат, поскольку квалификация действий Клиповой А.В. в приговоре должным образом мотивирована и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции назначил Клиповой А.В. наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии со статьей 61 УК РФ судом при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у Клиповой А.В. и её близких родственников заболеваний, возмещение причиненного ущерба, а также наличие на её иждивении дяди, являющегося инвалидом.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Клиповой А.В. и влияющие на справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Клиповой А.В., помимо установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признано наличие в действиях Клиповой А.В. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15, частью 3 статьи 68, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Вывод суда о том, что исправление Клиповой А.В. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, исправительное учреждение, в котором должна отбывать наказание осужденная, в виде исправительной колонии общего режима определено именно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свое решение с учетом данных о личности Клиповой А.В., в том числе наличием в ее действиях рецидива преступлений и отбывание ею ранее наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводу представления при постановлении приговора суд верно и обоснованно определил вид исправительного учреждения и оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в отношении Клиповой Алёны Валерьевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Клиповой А.В. и адвоката Дорониной Н.Ю., апелляционное представление прокурора Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья